Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-6055/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 07АП-6055/08

г. Томск

Дело N 07АП-6055/2008 (2, 3)

14 октября 2009 г.

N А45-5560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Кайда С.В. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 334383,

от ответчика: Федорченко И.А. по доверенности от 08.10.2007г. (на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: (Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"), (Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 г. (судья А.Г. Хлопова) по делу N А45-5560/2007

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Алексеевичу, г. Новосибирск,

третьи лица: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Ярославль,

о взыскании 748 400 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Алексеевичу (далее - ИП Федорченко Е.А.) с иском о взыскании 748400 рублей убытков, из которых: 209 300 рублей - невзысканная дебиторская задолженность, 109 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего Федорченко Е.А., полученное им за счет имущества должника, 177 700 рублей - упущенная выгода в результате продажи имущества должника по цене ниже рыночной стоимости, 240 100 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, произведенные за счет имущества должника.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 129, 140, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Федорченко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого судом в отношении Государственного унитарного предприятия "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУП "Северное ЖКХ", должник), повлекшем причинение истцу, как уполномоченному органу в деле о банкротстве, убытков в размере 748 400 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 736 100 рублей (т. 1, л.д. 109).

Определением арбитражного суда от 15.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП СРО "СЦЭАУ") (т. 2, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007г. в иске отказано (т. 2, л.д. 84-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г. иск удовлетворен частично, с ИП Федорченко Е.А. в пользу ФНС России взыскано 668 432 рублей убытков (т. 3, л.д. 38-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ИП Федорченко Е.А. в пользу ФНС России взыскано 124 818,50 рублей убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г., истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 543 613,50 рублей убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению ФНС России, ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего неправомерно в нарушение требований статей 24 (пунктов 6, 7), 110, 111, 126, 139 Закона о банкротстве привлечены специалисты; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; реализовано имущество должника по заниженной цене в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, а также без установления начальной цены выставляемого на торги имущества. В результате непринятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность взыскания данной задолженности и пополнения конкурсной массы.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что вознаграждение в размере 109 000 рублей не подлежало выплате конкурсному управляющему Федорченко Е.А. в связи с отстранением его судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ". Кроме того, суд неправомерно уменьшил причиненные истцу убытки в виде 177 000 рублей упущенной выгоды в результате продажи имущества должника по цене ниже рыночной на сумму невыплаченного конкурсному управляющему Федорченко Е.А. вознаграждения в размере 47 000 рублей, так как вознаграждение ИП Федорченко Е.А. не подлежало выплате в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ".

Как считает ФНС России, нерациональное расходование ответчиком денежных средств для оплаты услуг специалистов повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение кредиторам убытков в размере 240 100 рублей.

ИП Федорченко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. изменить в части удовлетворенных требований и взыскать в пользу истца убытки в размере 57 130,50 рублей, поскольку истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований на сумму вознаграждения 67 688 рублей, подлежащего выплате новому конкурсному управляющему ГУП "Северное ЖКХ" Сухосыровой Т.И., утвержденному судом после отстранения Федорченко Е.А. В остальной части ответчик выводы суда первой инстанции считал правильными, а решение от 22.07.2009г. - законным и обоснованным.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ИП Федорченко Е.А., в котором считает ее не подлежащей удовлетворению.

ОАО "АльфаСтрахование", НП "СРО "СЦЭАУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 40160, 40161), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России Кайда С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 543 613,50 рублей. До вынесения судом первой инстанции решения от 22.07.2009г. представитель истца Борисова В.В. устно заявила об уменьшении размера иска до 668 432 рублей. Имелись ли на то полномочия у представителя Борисовой В.В. представитель Кайда С.В. пояснить суду не смогла.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, настаивал на изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Федорченко Е.А. убытков в размере 67 688 рублей, в связи с принятием судом первой инстанции устного заявления истца об уменьшении размера иска на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005г. по делу N А45-6641/2005 ГУП "Северное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП "Северное ЖКХ" утвержден Федорченко Е.А.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган обратился 26.07.2006г. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" Федорченко Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в которой просил отстранить Федорченко Е.А. от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006г. по делу N А45-6641/2005 Федорченко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ".

Суд установил, что в результате реализации конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже рыночной кредиторам причинены убытки в размере 177 700 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности и расходовал денежные средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов без получения одобрения собрания кредиторов ГУП "Северное ЖКХ" (т. 4, л.д. 7-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" и причинение убытков уполномоченному органу в деле о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 124 818,50 рублей, исходил из установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006г. по делу N А45-6641/2005 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" и причинения кредиторам должника в результате реализации имущества должника по цене ниже рыночной убытков в размере 177 700 рублей, а истцу, соответственно, в размере 169 703,5 рублей (95,5% от общей суммы требований конкурсных кредиторов). Суд на основании статьи 26 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости уменьшения размера причиненных истцу убытков (169 703,5руб.) на сумму 47 000 рублей невыплаченного ответчику вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о причинении действиями ИП Федорченко Е.А. кредиторам ГУП "Северное ЖКХ" в результате реализации имущества должника по цене ниже рыночной убытков в размере 177 700 рублей основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2006г. по делу N А45-6641/2005-4/239, которые сторонами не оспариваются и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Размер убытков истца (169 703,5 рублей) правомерно исчислен судом пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу уполномоченного органа убытков на сумму невыплаченного ИП Федорченко Е.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (169703,5-47000) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку Федорченко Е.А. был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" с 18.09.2006г., следовательно, с указанной даты ему может не выплачиваться вознаграждение конкурсного управляющего.

Отсутствие указания в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006г. по делу N А45-6641/2005 на отказ в выплате вознаграждения конкурсного управляющего не имеет правового значения, поскольку вознаграждение может не выплачиваться конкурсному управляющему в силу закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного за счет имущества должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом только лишь в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции по существу решил вопрос о выплате вознаграждения ИП Федорченко Е.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ" вне рамок дела о банкротстве и по собственной инициативе произвел зачет данной суммы, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ИП Федорченко Е.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, истец в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (в письменной форме) не заявлял об уменьшении размера исковых требований до суммы 668 432руб.

Из буквального прочтения представленных в материалы дела письменных пояснений представителя истца о составе взыскиваемых с ответчика убытков (т. 3, л.д. 126-127), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов по данному вопросу, следует, что размер заявленных убытков до суммы 668 432руб. был уменьшен судом первой инстанции при предыдущем (11.08.2008г.) рассмотрении настоящего дела, но не истцом.

Уменьшая в решении от 11.08.2008г. заявленный размер убытков (736100руб.) на сумму 67 668 рублей, суд учел то обстоятельство, что назначенная определением суда от 02.10.2006г. конкурсным управляющим должника Татьяна Ивановна Сухосырова получила вознаграждение только в сумме 12 322руб. 84коп., хотя за период с 02.10.2006г. по 04.06.2007г. ей полагалось выплатить 80 000 руб., которые она могла бы получить в первую очередь.

Однако судом кассационной инстанции 08.04.2009г. решение суда первой инстанции от 11.08.2008г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России Кайда С.В. в суде апелляционной инстанции отрицала факт уменьшения размера исковых требований в своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение определения от 24.04.2009г. Кроме того, со ссылкой на выданную ей доверенность Кайда С.В. указала на отсутствие у нее полномочий на полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований.

Сделанное в судебном заседании 16 июля 2009 г. в устной форме заявление представителя истца Борисовой В.В. об уменьшении исковых требований не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку на наличие таких полномочий у Борисовой В.В. судом не указано в протоколе судебного заседания; доверенность Борисовой В.В., на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания, в материалы дела не представлена.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 г. следует, что судом по существу рассмотрены требования ФНС России в заявленном размере 736 100руб. (209300+240100+109000+177700), то есть без учета уменьшения размера исковых требований на сумму 67 668 руб.

Таким образом, указание судом первой инстанции в абзаце 3 листа 3 мотивировочной части решения от 22.07.2009г. на то, что "уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части названного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Федорченко Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку право конкурсного управляющего Сухосыровой Т.И. на получение вознаграждения за период конкурсного производства может быть реализовано в деле о банкротстве и не связано ни с гражданско-правой ответственностью ИП Федорченко Е.А., ни с правом истца на возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) ИП Федорченко Е.А. (а не Сухосыровой Т.И.), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков в сумме 240 100 рублей и 209 300 рублей, а также об отсутствии предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 109 000 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного ему до даты отстранения судом от исполнения своих обязанностей.

Уплаченное ИП Федорченко Е.А. вознаграждение в размере 109 000 руб. в период до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку право на получение конкурсным управляющим вознаграждения предусмотрено законодательством о банкротстве.

Статьей 26 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с конкурсного управляющего уже выплаченного ему вознаграждения.

Кроме того, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде выплаченного конкурсному управляющему Федорченко Е.А. вознаграждения сумме 109 000 руб.

По существу истец в обоснование иска в данной части ссылается лишь на положения Закона о банкротстве.

Однако в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Гражданско-правовые отношения, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами при проведении процедур банкротства, Закон о банкротстве не регулирует.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 209 300 руб. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме. Доводы истца о возможном поступлении денежных средств в сумме 209 300руб. в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию задолженности основаны на предположениях и не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истец также не доказал причинение ответчиком убытков в сумме 240 100 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и произведенных за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Истец не привел доказательств того, что собранием кредиторов ГУП "Северное ЖКХ" принималось решение о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов, и не обосновал отсутствие такой необходимости в привлечении специалистов и саму возможность проведения конкурсного производства без привлечения специалистов.

Апелляционная жалоба ФНС России в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФНС России в сумме 169 703,50 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение статьи 26 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 22.07.2009г. в части отказа в удовлетворении иска в сумме 44 885 рублей (47 000 руб. х 95,5%).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 г. по делу N А45-5560/2007 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области 169 703 рубля 50коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 194 рубля 96коп. по иску и в размере 82 рубля 60коп. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева