Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7407/09

г. Томск

Дело N 07АП-7407/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Августовская А.Г. по доверенности от 18.03.2009г. , Никулина Е.С. по доверенности от 10.03.2009г.

от заинтересованных лиц: Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска: Балашова Н.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Балашова Н.В. по доверенности от 05.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска , Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.07.2009 года по делу N А45-5804/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению ООО "БиКо"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БиКо" (далее по тексту ООО "БиКо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее Управление) о признании недействительными решения Инспекции N 14-12/45 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 099 рублей; НДС в сумме 247 576 рублей; пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 49 515 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 8623,20 рублей; решения Управления N 111 от 02.03.2009 в части утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 14-12/45 от 31.12.2008 года в части указанных выше сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица; выручка от ООО "БиКо" не нашла отражения в налоговой отчетности контрагента; поступающие на расчетный счет денежные средства ООО "Мажор" перечисляются на лицевые счета физических лиц; налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий неосмотрительного выбора контрагента.

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит отменить в части признания незаконным решения Управления N 111 от 02.03.2009г., в том числе указывая, что только решение нижестоящего налогового органа порождает для налогоплательщика права и обязанности; полученные Инспекцией в ходе проведения проверки контрольных мероприятий сведения в отношении ООО "Мажор" позволяют сделать вывод о подписании товарных накладных, счетов-фактур неустановленными лицами; контрагент не имел собственных трудовых и материальных ресурсов для реализации товаров; денежные средства с расчетных счетов перечислялись физическим лицам; налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению

Представитель Инспекции и Управления в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Общество, его представители доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что налогоплательщиком приобретены товары для осуществления хозяйственных операций, представленные документы с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета по НДС; утверждая незаконное решение ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска, Управление тем, самым нарушило права налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки ООО "БиКо" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, прочих налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.2007, Инспекцией вынесено решение N 14-12/45 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с которым налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение инспекции, оставленной Решением УФНС России по Новосибирской области N 111 от 02 марта 2009 года без удовлетворения; решение Инспекции утверждено.

Полагая, что принятые в отношении Общества ненормативные правовые акты налоговых органов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на налогоплательщика незаконную обязанность по уплате налогов, пени, штрафа, ООО "БиКо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; неправомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "БиКо" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Следуя материалам дела, основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагента ООО "Мажор", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи Богомолова Ю.И.; фактическое местонахождение ООО "Мажор" неизвестно; налоговая отчетность не представляется; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года - нулевая; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде помещений, транспорта, расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, НДС; поступающие денежные средства в течение одного, двух дней перечисляются на лицевые счета разных физических лиц; ООО "Мажор" не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для поставки товара ООО "БиКо".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ , представленные сторонами доказательства, а равно обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией несоответствия выставленных налогоплательщику контрагентом счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска директором и учредителем ООО "Мажор" является Богомолов Ю.И., которым подписаны счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "БиКо".

Доводы налогового органа о подписании счетов - фактур и товарных накладных от ООО "Мажор" неуполномоченным на то лицом - Богомоловым Ю.И. не подтверждены соответствующими доказательствами; экспертиза подписей не назначена; личность Богомолова Ю.И. при допросе в порядке ст. 90 НК РФ не установлена, не сличены его данные личности с теми сведениями, которые указаны в заявлении о регистрации Общества от его имени, банковской карточке и заявлении на открытие расчетного счета в банке; при допросе Богомолов Ю.И. не предупреждался о своем праве не свидетельствовать против себя и об ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 и пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ; невозможность подписания им спорных счетов -фактур и товарных накладных никакими иными доказательствами по делу не подтверждена; бухгалтер Гусельникова И.Ю. в ходе проверки не допрошена, соответствующие экспертизы ее подписи, содержащиеся в счетах-фактурах, налоговым органом не проведены.

В связи с чем, протокол допроса Богомолова Ю.И., составленный с нарушением закона, в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ лишается доказательственной силы для признания недостоверным сведений в счетах-фактурах в части подписи уполномоченного лица.

Кроме того, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что операции по приобретению товара у спорного контрагента учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разными экономическими причинами.

Так, из представленных документов складского учета (л.д.2-113. т.2) следует, что приобретенный у ООО "Мажор" товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика и реализован третьим лицам, то есть товар приобретен для дальнейшей перепродажи в целях получения дохода, что не поставлено инспекцией под сомнение; как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил факт поступления аналогичного товара в проверяемый период у иных лиц, не сделан анализ поступившей продукции заявителю и реализованный третьим лицам за соответствующий период.

Довод апелляционных жалоб о перечислении денежных средств по расчетному счету контрагента физическим лицам признается судом апелляционной инстанции необоснованным; данный факт не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, если налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий ООО "БиКо", ООО "Мажор" и физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты, понесенных расходов, а равно отсутствии реальных действий по заключенным договорам; таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того, как следует из выписки банка (л.д. 78, т.5) на счет ООО "Мажор" поступали денежные средства от различных организаций в качестве оплаты за товар, в свою очередь ООО "Мажор" перечисляло денежные средства ООО "Нафта-Сервис", ООО "Компания ИСТ", ООО "Новосиб-пак", ООО "Завод отделочных материалов, ООО "Джемини", ООО "АкадемСтрой" с назначением платежа "за товар, за ацетон, за растворитель", ООО ТК "СибирьКонтейнер" за услуги железнодорожного транспорта (л.д.85. т.5), ООО "Трансфер" за транспортные услуги (л.д.89, т.5), ООО "Керама-Н" за транспорт (л.д.93, т.5); встречные проверки указанных организаций и реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, в том числе указанными Инспекцией Малеевой Л.А., Линьковым А., не подтверждено и не обоснованно.

Обстоятельства не представления ООО "Мажор" отчетности с 2005 г. , не отражение в течение всего периода деятельности оборотов по НДС от реализации , при недоказанности Инспекцией виновных действий налогоплательщика, а именно, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, иных обстоятельств, а равно совершение ООО "БиКо" операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной ООО "БиКо" налоговой выгоды.

При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 12.10.2006г. , следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в счет - фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признается в соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением, за которое подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, начисление штрафа по ст. 123 НК РФ на каждую отдельную задолженность по НДФЛ , то есть не только на недоимку, установленную актом проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением установленного срока до налоговой проверки, на дату вынесения решения неуплаченная сумма НДФЛ составила 134 руб., налоговая санкция в сумме 26,80 руб. заявителем не оспаривается.

Исходя из анализа указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма ст. 123 НК РФ не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов; в связи с чем, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8623,20 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ; апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, Управление утверждает решение налогового органа, в связи с чем, с момента утверждения такого решения для налогоплательщика наступают негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, признавая частично недействительным решение нижестоящего налогового органа, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления в указанной части, и в этой части доводы УФНС по НСО в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом необоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены состоявшегося судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-5804/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева