Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7541/09

г. Томск

Дело N 07АП-7541/09 (NА45-676/2009)

14 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Плотников И. В. по доверенности N 47 от 29.04.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года (судья Коновалова Д.В.)

по делу N А45-676/2009

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто"

о взыскании 216 101,84 руб. пени по договору купли-продажи ТС N 05/12/1_2006 от 05.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") о взыскании пени по договору купли-продажи ТС N 05/12_2006 от 05.12.2006 в размере 216 101 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 795 руб. 78 коп. за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 216 101,84руб., расходы по государственной пошлине в размере 5822,04 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя и не исследовал в полной мере, как договор лизинга, так и договор купли-продажи, в связи с чем, судебный акт в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Ссылка истца на тот факт, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, является неправомерной, так как истец в свою очередь также не исполнил обязательство по оплате товара в срок. При заключении спорного договора стороны разграничили поставку и передачу товара, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара, так как поставка товара реально происходила в сроки, предусмотренные договором. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса, так как все необходимые данные для того, чтобы сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки имеются в материалах дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требования апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Задержка поставки транспортных средств привела к ненадлежащему исполнению обязательств ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" перед лизингополучателем. Пунктом 9.1. договора прямо предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного пунктом 4.1. договора. Судом первой инстанции был признан необоснованным довод ответчика относительно того, что им обязательства по поставке были приостановлены в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства сообщения истцу о приостановлении исполнения обязательства суду не представлены, более того, ответчик пояснил, что письменно не извещал истца о приостановлении. Кроме того, договором прямо не предусмотрено, что поставка осуществляется только после предварительной оплаты, а определена календарной датой, в связи с этим статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

ООО "СДС-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС N 05/12_2006, согласно которому ООО "СДС-Авто" обязалось поставить ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" транспортные средства: самосвал МАЗ 551605-271 в количестве 5 единиц, МАЗ 651705-282 в количестве 10 единиц.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость поставляемого оборудования составляет 41 347 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) в следующем порядке: 22 667 500 руб. до 12.12.2006, 18 679 700 руб. - до 20.03.2007.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" предварительная оплата в полном объеме произведена.

Условия и срок поставки по договору определены сторонами в пункте 4.1 договора, срок поставки согласно указанному пункту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2007) самосвалов МАЗ 551605-271 в количестве 5 единиц - до 15.06.2007г., МАЗ 651705-282 в количестве 10 единиц - до 15.06.2007г.

Согласно материалам дела (акты приема-передачи N 13 - 15, товарные накладные) поставка осуществлена ответчиком в следующие сроки: 22.06.2007г. - МАЗ 551605-271 в количестве 2 единиц; 06.07.2007г. - МАЗ 651705-282 в количестве 1 единицы; 19.07.2007г. - МАЗ 651705-282 в количестве 3 единиц; 08.08.2007г. - МАЗ 651705-282 в количестве 3 единиц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03 % от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.

16.07.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору купли-продажи ТС N 05/12_2006 от 05.12.2006 года, с предложением в течение 20 дней с момента ее получения уплатить ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" пени в размере 216 101,84 руб. (с учетом уточнения), которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял в обжалованной части правильный судебный акт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условия и срок поставки и передачи в собственность транспортных средств по договору определены сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции доп.соглашения N 1 от 09.02.2007 г.).

Согласно материалам дела, акты приема-передачи подписаны покупателем и поставщиком 08.08.2007г., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, то есть транспортные средства переданы с просрочкой.

Ссылка в апелляционной жалобе, что акты приема-передачи не подтверждают дату поставки товара, а являются доказательством передачи товара, отвечающего условиям заключенного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Сроки, указанные в пункте 4 договора предусмотрены условиями договора, как для поставки, так и для передачи в собственность транспортных средств; передача в собственность транспортных средств покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи транспортных средств (п. 5.2 договора); штрафные санкции предусмотрены договором именно за нарушение сроков передачи в собственность транспортных средств (п. 9.1 договора), подтверждающихся, в свою очередь, оформленными актами приема - передачи (п. 5.2 договора); кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены железнодорожные накладные с отметкой о прибытии груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения сроков поставки ООО "СДС-Авто" при исполнении обязательств. Данный вывод суда согласуется с материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки поставки, а приостановил исполнение своего обязательства в связи с просрочкой оплаты товара истцом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства о приостановлении исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, Продавец имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции из расчета 0,03% к неоплаченной сумме по договору. Штрафные санкции для целей бухгалтерского и налогового учета начисляются в рублях ежемесячно с даты уведомления о применении штрафных санкций до момента погашения просроченной задолженности.

Ответчик не доказал факт предъявления к истцу требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением срока оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03 % от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка ООО "СДС-Авто" на не исследование судом первой инстанции договора купли продажи и договора лизинга, отклоняется за несостоятельностью. Нормы статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положения п. 8.15 договора купли продажи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, предусматривают права лизингополучателя на предъявлении претензий непосредственно продавцу имущества, что, вместе с тем, не исключает прав покупателя по предъявлению претензий, в том числе о сроках поставки товара, продавцу, что следует из правовой природы договора купли-продажи, согласуется с положениями статей 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из п. 9.1 договора.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица - лизингополучателя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной договора купли-продажи от 05.12.2006г. он не являлся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года по делу N А45-676/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко