Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8935-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8935-06-П
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" в лице его филиала - Энергосбыта - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "З Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ") о взыскании 182.817 рублей долга за потребленную в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 02.10.1998 N 91193362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2005 иск удовлетворен со ссылкой на необходимость исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 91193362 прекратил свое действие с 31.12.2003 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период начиная с 01.01.2004. Данным постановлением произведена также в порядке ст. 48 АПК РФ замена истца ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2005 решение от 29.03.2005 и постановление от 09.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования наличия у ответчика энергопринимающего устройства и принадлежности ему сетей, вопроса о принадлежности спорного здания, и привлечении в случае необходимости к участию в деле Департамент имущества г. Москвы.

До принятия решения определением от 18 10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ДИгМ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал фактическое потребление электроэнергии в заявленный период.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что договор энергоснабжения между сторонами расторгнут, электроэнергия им не потребляется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонент должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что здание по адресу: Москва, 6-я Парковая ул., 29Б, имеет общую площадь 4047,4 м2, из которых жилая площадь 1813,7 м2, нежилая площадь 949,2 м2.

Судом установлено, что часть нежилой площади здания площадью 628,7 м2 находится в собственности города Москвы и предоставлена в аренду ООО "ОИЦ МНЕМОЗИНА" согласно договора аренды нежилого помещения от 07.08.2003 N 04-609/03 на срок до 17.01.2015.

Судом установлено также, что сведения о правах на остальную часть нежилой площади отсутствуют, жилая площадь (квартиры), на которой проживают физические лица, в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтены, что подтверждается ответом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2006.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о наличии у ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ" энергопринимающего устройства и/или принадлежности ему сетей, суд установил, что энергопринимающее устройство, осуществляющее учет всей энергии, поступающей в спорное здание, или сети не закреплены за ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ".

Истцом сведения о правах на энергопринимающее устройство также не представлены.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том что, истец не доказал фактическое потребление ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ" электроэнергии в заявленный период, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период продолжал потребление электроэнергии отклоняется как бездоказательный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по конкретным делам отклоняется как не имеющая отношения к настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции и неправильной оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62323/04-7-660 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.