Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7151/09

г. Томск

Дело N 07АП-7151/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсиб" (ООО фирма "Народные промысли Сибири"), г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2009 года по делу N А27-6616/2009-5 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсиб" (ООО фирма "Народные промысли Сибири"), г. Прокопьевск

к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская", г. Прокопьевск

Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска", г. Прокопьевск

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народные промысли Сибири" (ООО "Промсиб") (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Прокопьевска N 93-р от 22.01.2009 года "О присвоении юридического адреса объекту".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Шахта Тырганская" и Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как изданием распоряжения N 93-р ответчик по существу незаконно переместил объект им имущественного комплекса ООО "Шахта "Тырганская", расположенного по ул. Кутузова, 2, в имущественный комплекс Общества, находящийся на ул. Павлова, 9а, что фактически означает раздел уже сформированного и предоставленного в собственность заявителю земельного участка, что в свою очередь лишает заявителя возможности пользования земельным участком с кадастровым номером 42:32:0103003:0727 площадью 7314,3 кв.м. и выкупа его в собственность.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Прокопьевска, ООО "Шахта Тырганская" и Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 93-р от 22.01.2009 года "О присвоении юридического адреса объекту" принято ответчиком по результатам рассмотрения заявления ООО "Шахта Распадская" об изменении адреса принадлежащего ему здания нарядной стройцеха в связи с фактическим его расположением по ул. Павлова, 9 "А" (право собственности подтверждается как сведениями из ЕГРП, так и вступившим в законную силу судебным актом).

Представленными к заявлению документами, в том числе сообщением руководителя филиала N 15 БТИ г.Прокопьевска N 726 от 06.03.2007 года, третье лицо обосновало необходимость изменения адреса объекта недвижимости присвоением нового адреса земельному участку под "базой стройцеха", частью которого являлось здание нарядной до акционирования государственного предприятия "Шахта Тырганская". Согласно распоряжению администрации г.Прокопьевска N 1384-р от 11.07.2006 года, изданному ранее по заявлению ООО фирма "Народные промыслы Сибири", его адресом является: г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9 "А".

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что на земельном участке, занимаемом базой стройцеха по ул. Павлова, 9 "А" расположены объекты недвижимости, принадлежащие как ООО фирма "Народные промыслы Сибири", так и здание нарядной, принадлежащее ООО "Шахта Тырганская".

Указанное обстоятельство, явилось основанием для наделения объекта недвижимости индивидуализирующим признаком; в связи с чем, здание нарядной было определено как строение 1, в отличие от объектов, принадлежащих ООО фирма "Народные промыслы Сибири"; не имеющих таких признаков.

В последующем на основании оспариваемого распоряжения по заявлению ООО "Шахта Тырганская" в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, касающиеся адреса принадлежащего обществу объекта.

Полагая, что распоряжение N 93-р от 22.01.2009 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах делах, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано как по заявлению ООО "Шахты "Тырганская", так и в отношении объекта недвижимости, принадлежащего данной организации, - здания нарядной стройцеха в связи с фактическим его расположением по ул. Павлова, 9 "А".

Кроме того, оспариваемым распоряжением на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, дана оценка законности решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2009 года по делу N 2-874/2009 по заявлению Бирюковой Л. Л.

Названным судебным актом оспариваемое распоряжение администрации города Прокопьевска признано законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя (л.д.122-126 т.1). При этом, решением суда общей юрисдикции от 24.06.2009 года установлено право собственности ООО "Шахта "Тырганская" на здание нарядной с учетом признания недействительной сделки по его отчуждению (л.д.23-28 т.1).

Более того, правовые последствия, которые повлекло за собой оспариваемое Обществом распоряжение, затрагивают интересы только ООО "Шахта "Тырганская" (уведомление Прокопьевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 02.03.2009 года N 07/006/2009-360).

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, оспариваемое распоряжение, издано в рамках компетенции Главы города в соответствии с Уставом города Прокопьевска (п.п. 38,39 Устава).

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года по делу N А27-6616/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.