Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7522/09

г. Томск

Дело N 07АП-7522/09 (А03-5012/2009)

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года по делу N А03-5012/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1"

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

о взыскании 63848 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - ОАО "Завод ЖБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании 63848 рублей 15 копеек, из которых 47583 рубля 55 копеек сумма оплаченного, но недопоставленного товара по договору N 198 от 21 апреля 2008 года, 14124 рубля 60 копеек стоимость некачественно поставленного товара, 2140 рублей стоимость транспортных расходов по возврату ответчику некачественного товара, а также 10000 рублей оплата услуг представителя по договору от 01 апреля 2009 года и расходному ордеру N 92 от 15 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47583 рубля 55 копеек предоплаты, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 16264 рубля 60 копеек стоимости некачественно поставленного товара и стоимости транспортных расходов по возврату ответчику некачественного товара, требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14124 рубля 60 копеек, суд не обязал ответчика возвратить истцу поршни, что является неосновательным обогащением.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО ХК "Барнаултрансмаш" (поставщик) и ОАО "Завод ЖБК-1" (покупатель) заключен договор N 198, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является продукция в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется по выбору покупателя и по согласованию с поставщиком железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом, либо на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора отгрузка продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно спецификациям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок расчета, а именно путем предварительной 100 % оплаты в два этапа: первый - 50 % денежных средств перечисляются в пятидневный срок с момента подписания сторонами договора, второй -50 % денежных средств перечисляется в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Поставка продукции производится только после поступления 100 % её стоимости.

К договору имеются 3 спецификации на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 357 от 24 октября 2008 года на сумму 602098 рублей 54 копейки и N 327 от 01 декабря 2008 года на сумму 64505 рублей 16 копеек, всего 666603 рубля 70 копеек в качестве предоплаты за дизель без шкива, воздухоочистители и АКБ 1Д12-400БС2.

12 января 2009 года по грузовой накладной N ЭЦ 702057 в контейнере N 519466806 истцу поступил товар на сумму 602214 рубля 18 копеек, в том числе по товарной накладной N 2128 от 17 декабря 2008 года на сумму 584843 рублей 40 копеек и по товарной накладной N 2310 от 17 декабря 2008 года на сумму 17370 рублей 78 копеек.

Согласно счету-фактуре N 00007651 от 18 декабря 2008 года железнодорожный тариф и железнодорожные услуги составили 16805 рублей 97 копеек.

Таким образом, стоимость товара и его доставки составила 619020 рублей 15 копеек. Стоимость оплаченного, но недопоставленного товара составила 47583 рублей 55 копеек.

Согласно условиям договора срок поставки наступил 19 января 2009 года, однако, на указанную сумму (47583 рублей 55 копеек) поставка товара не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 14124 рубля 60 копеек стоимости некачественно поставленного товара и 2140 рублей стоимости транспортных расходов.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.1. договора поставки приемка продукции осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции П-6 от 15.06.65 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству" и требованиями Инструкции П-7 от 25.04.66 "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству".

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 513 ГК РФ и соответствует положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом при приемке товара претензий по качеству не предъявлялось. Надлежащих доказательств извещения продавца и вызова его представителя для участия в осмотре и приеме некачественной продукции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции представленный в материалах дела акт приемки товара содержит указание на получение трех некачественных поршней, при этом претензия (л.д. 23) содержит ссылку на требование о замене одного поршня.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14124 рублей 60 копеек стоимости некачественно поставленного товара и 2140 рублей стоимости транспортных расходов, правомерны.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14124 рубля 60 копеек, суд не обязал ответчика возвратить истцу поршни, что является неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009 года по делу N А03-5012/2009 в части отказа во взыскании 16264 рублей 60 копеек долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева