Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6509/09

г. Томск

Дело N 07АП-6509/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Бартеньева А.А. - по доверенности,

от ответчика: Быстрова В.Н. - по доверенности от 23.03.2009 года N 615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛизингКом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года

по делу N А45-6076/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "ЛизингКом"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала Среднесибирской дирекции ОАО "РОСНО"

о взыскании 2 348 887, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛизингКом" (далее по тексту - ЗАО "ЛизингКом", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала Среднесибирской дирекции ОАО "РОСНО" (далее по тексту - ОАО "РОСНО", ответчик) 1 816 150 рублей в качестве страхового возмещения по договору РТ 50 N 30683304-В81 от 12.04.2004 года добровольного страхования автомобиля "Крайслер-Кроссфайер" 2003 года выпуска, государственный номерной знак М779ОС54, а также неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 532 737, 33 рублей (дело N А45-6076/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "ЛизингКом" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

- страховщиком не представлено доказательств того, как неуведомление его страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что страхователь сознательно и умышленно не принимал разумные и доступные ему меры по уменьшению убытков;

- ответчиком не указано, какие меры по уменьшению размера ущерба истец был обязан принять, но не принял;

- в действиях страхователя не усматривается нарушение пункта 11.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств;

- вина страхователя в том, что по результатам предварительного расследования не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, отсутствует.

Подробно доводы ЗАО "ЛизингКом" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 года между ОАО "РОСНО" и Короткевичем Тарасом Петровичем заключен договор добровольного страхования транспортных средств - Полис РТ50 N 30683304-В81 от 12.04.2004 года, неотъемлемой частью которого являлись Правила добровольного страхования транспортных средств N 63 от 12.03.2002 года. Выгодоприобретателем по рискам настоящего договора является ЗАО "ЛизингКом" (Лизингодатель). Основание - договор аренды с последующим выкупом N 013-03 от 22.03.2004 года.

При заключении настоящего договора между истцом и ОАО "РОСНО" достигнуто соглашение о следующих существенных условиях договора (статья 942 ГК РФ):

- об определении имущества, являющемся объектом страхования - транспортное средство Крайслер Кроссфайер 2003 года выпуска, государственный номер М 779 ОС 54;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - Угон, ущерб, пожар;

- о размере страховой суммы - 1 861 150 рублей;

- о сроке действия договора - с 13.04.2004 года по 12.04.2006 года.

26.04.2004 года автомобиль похищен.

Заявление о совершении 26.04.2004 года данного преступления подано директором ЗАО "ЛизингКом" и гр. Короткевичем Т.П. 08.06.2004 года в Советский РОВД г. Toмска.

03.07.2004 года по данному заявлению сотрудником уголовного розыска Совесткого РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту самовольного завладения неустановленным лицом вышеуказанным автомобилем, принадлежащим истцу и находившимся в аренде у Короткевича Т.П., которое расследовалось в Отделе внутренних дел г. Томска. По данному делу истец постановлением от 14.03.2005 года признан потерпевшим.

04.05.2006 года расследование данного дела приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших данное преступление.

25.10.2004 года гр. Короткевичем Т.П. подано в ОАО "РОСНО" заявление о выплате страхового возмещения (в пользу выгодоприобретателя - истца, согласно пункту 1.2 договора добровольного страхования от 12.04.2004 года) за кражу автомобиля.

Письмом от 13.07.2006 года ответчик указал, что поскольку уголовное дело по факту хищения автомобиля "Крайслер-Кроссфайер" 2003 года выпуска, государственный номерной знак М779ОС54, возбуждено органами следствия по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за самоуправство (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не по статьям, предусматривающим ответственность за угон либо хищение (статьи 158, 161 либо 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), то обстоятельства выбытия автомобиля "Крайслер-Кроссфайер" из собственности истца не подпадают под предусмотренный пунктом 3.2. договора страхования от 12.04.2004 года страховой риск "Угон" - утрата вследствие угона либо хищения, в связи, с чем в выплате ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю должно быть отказано.

Спустя два года, 22.07.2008 года решением следователя СЧ СУ при УВД Томской области вынесено постановление о повторном возбуждении уголовного дела по пункту б части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за открытое хищение неизвестными лицами автомобиля "Крайслер-Кроссфайер" 2003 года выпуска, государственный номерной знак М779ОС54.

18.08.2008 года истец вновь направил ответчику письмо с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 29.09.2009 года ответчик отказал истцу в его требовании, что и явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования ГК РФ и договора страхования страхователем не соблюдены, что подтверждается заявлением страхователя Короткевича Т.П. в ОАО "РОСНО" N 00159-221/04, поданным 25.10.2004 года, то есть спустя 6 месяцев после произошедшего хищения транспортного средства.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (статья 962 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и страхователем и выгодоприобретателем грубо нарушены условия договора страхования и нормы закона.

Так же страхователь был обязан согласно пункту 11.1.4. Правил добровольного страхования обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств наступления страхового случая. В нарушение этого правила страхователь подал заявление о совершении указанного преступления в Советский РОВД г. Томска 08.06.2004 года, то есть спустя 44 суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, пунктом 13.4 Правил добровольного страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и в праве требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт невозможности осуществления права требования страхователя к лицу ответственному за убытки стало невозможным по вине страхователя, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия и в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого" от 05.05.2006 года.

Поведение страхователя может свидетельствовать о сокрытии факта хищения транспортного средства не только от правоохранительных органов, но и от истца - истинного владельца автомобиля "Крайслер Кроссфайер", тем самым грубо нарушив договор аренды, заключенный между ним и ЗАО "ЛизингКом" по пп. 3.2, 4.2, 7.1.З., 10.8, 10.9, 10.10, 14.2 - уведомив арендодателя лишь спустя 44 суток.

В связи с вышеизложенными действиями страхователя весь объем процессуальных действий в рамках предварительного расследования не мог быть совершен по прошествии длительного периода времени, а именно, невозможность осмотра места совершения преступления непосредственно после самого преступления, опроса свидетелей и очевидцев, проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению и обнаружению транспортного средства.

Страховая компания, со своей стороны рассмотрела документы по заявлению, поданному Короткевичем Т.П., и приняло окончательное решение на основании указанных фактов о невозможности выплаты страхового возмещения, направленное выгодоприобретателю письмом от 13.07.2006 года N 629-11.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является день хищения застрахованного транспортного средства, то есть 26.04.2004 года.

Согласно статье 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявленное событие произошло 26.04.2004 года, что подтверждается заявлением страхователя N 00159-221/04 от 25.10.2004 года в страховую компанию ОАО "РОСНО" о выплате страхового возмещения, заявлением Короткевича Т.П. в Советский РОВД г. Томска от 08.06.2004 года, заявлением Короткевича Т.П. в адрес ЗАО "ЛизингКом". Отказано в выплате страхового возмещения 13.07.2006 года. С момента произошедшего события прошло больше двух лет, срокисковой давности к моменту предъявления иска истек.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что в соответствии со статьей 19 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 года по делу N А45-6076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛизингКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина