Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7742/09

г. Томск

Дело N 07АП-7742/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта", г. Калининград

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 22.07.2009 года по делу N А02-356/2009 г. (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республики Алтай", г. Горно-Алтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта", г. Калининград

о взыскании 5624,96 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республики Алтай" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Золотая бухта" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 5 586,18 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 38,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2009 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец не мог осуществлять предоставление услуг по договору в связи с физическим отсутствием ответчика и его имущества по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 14. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных Учреждением услуг. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 35,36 АПК РФ исковое заявление Учреждения предлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Подробно доводы ООО "Золотая бухта" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "Золотая бухта".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии со спорным договором и приложениями к нему, услуги оказываются в Республике Алтай по адресу, ул. Алтайская, 14, с. Майма, следовательно, исходя из положений п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок подсудности в рассматриваемом случае не нарушен;

- возложение на истца других обязанностей, в частности, по проверке технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации и совершение контрольных звонков не предусмотрено договором;

- фактически производя оплату по подписанным работником ответчика актам, Общество одобрило действия работника и признало за своими работниками право на подписание актов;

Письменный отзыв Учреждение приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республики Алтай", Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай (Исполнитель 2) и ООО "Золотая бухта" (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны N 562. По условиям данного договора истец, как Исполнитель 1 принял на себя обязательство по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца представлять Исполнителю 1 и Исполнителю 2 подписанный акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц, своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем 1 и Исполнителем 2 по согласованным ценам и тарифам. Оказание услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.1.3. договора следует, что оплата за оказываемые по данному договору услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Вне зависимости от фактического количества вызовов.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что они вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны, не менее чем за 10 дней.

Из подписанного сторонами приложения к вышеуказанному договору следует, что тревожная кнопка установлена в игровом клубе ООО "Золотая бухта" по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 16. Стоимость охраны объекта в месяц составляла 3063,03 руб.

Однако, ответчиком обязательства по надлежащей оплате оказанных ему истом услуг выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у Общества возникла задолженность в размере 5 586,18 руб., из них за ноябрь - 2819,57 руб., за декабрь 2766,61 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основаниям для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них или в законе сроки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, подтверждается материалами дела, в том числе Актами об оказании услуг N 5368 от 10.11.2008 года и N 5876 от 11.12.2008 года, которые подписаны со стороны Общества его администратором Семерлиновым, как и аналогичные акты N 4625 от 15.09.2008 года, N 4870 от 10.10.2008 года за предыдущие месяца - сентябрь, октябрь.

При этом, по актам оказанных услуг, Общество оплатило за август, сентябрь, октябрь 2008 года - 6665,94 руб., из них по платежному поручению N 31 от 09.09.2008 года 243,46 руб., N 827 от 11.11.2008 года - 3063,03 руб., N 826 от 11.11.2008 года - 3359,45 руб. То есть, фактически ответчик признал необходимость оплаты задолженности за ноябрь 2008 года и одобрил подписание акта администратором, перечислив в ноябре 2008 года 6 422,42 руб. и погасив задолженность за август-октябрь 2008 года, денежными средствами в сумме 243,46 руб. оплатил задолженность за ноябрь 2008 года в части.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные выше акты были подписаны неуполномоченным лицом (документально не подтверждены доводы о том, что администратор Семерлинов не является представителем Общества, не был уполномочен на подписание актов об оказанных услуг, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял).

Кроме того, ответчиком не опровергнута возможность, нахождения Общества и администратора Семерлинова в иных гражданско-правовых отношениях. В случае подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в оплате выполненных работ, так как впоследствии подписание актов, было им одобрено.

При не уведомлении ответчиком истца в соответствии с условиями заключенного договора о расторжении договора, Учреждение, продолжив оказание услуг по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, имело право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании сорной суммы задолженности.

Таким образом, исходя из доказанности истцом исполнения в ноябре, декабре 2008 года положений договора N 562, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 5 586,18 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как факт наличия задолженности у ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг установлен материалами дела и не опровергнут Обществом, иск о взыскании договорной неустойки в размере 38,78 руб. является законным и обоснованным.

Обязанности Учреждения перечислены в п. 3.1 спорного договора, при этом, возложение на истца других обязанностей, в частности, проверки технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации и совершение контрольных звонков не предусмотрены договором, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из спорного договора и приложения к договору N 562 от 01.08.2007 года, местом исполнения договора (адрес охраняемого объекта) является с. Майма, ул. Алтайская, 16, в связи с чем, при доказанности выполнении истцом условий спорного договора в ноябре, декабре 2008 года, Учреждение правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с указанным иском, следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества в части того, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, являются необоснованными. Между тем, действующее законодательство не связывает право на подачу иска с тем фактом, оказываются ли услуги на момент подачи иска, либо иск вытекает из уже прекратившихся (приостановленных) отношений по договору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., отсроченная к уплате определением апелляционного суда от 22.09.2009 года, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2009 года по делу N А02-356/2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.