Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6935/08

г. Томск

Дело N 07АП-6935/08

19.10.2009 г.

16.10.2009 года (резолютивная часть).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Жданова Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя Симонова Юрия Дмитриевича: Зенина О.А. по доверенности от 27.07.2009 года

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РосТехМаш": без участия

от должника Симоновой Эрики Эдгардовны: без участия

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула: без участия

от заинтересованных лиц - ОАО "Банк Москвы" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехМаш"

на определение арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 года

по делу N А03-6345/2008

по заявлению Симонова Юрия Дмитриевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1/22/38764/14/2009, возбужденного 28.01.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Марьиным В.С. на основании исполнительного листа, выданного 19.01.2009 года Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения от 30.09.2008 года по делу N А03-6345/2008.

Определением от 27.08.2009 года по делу N А03-6345/2008 суд первой инстанции исполнительное производство приостановил до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску Симонова Юрия Дмитриевича к Симоновой Эрике Эдгардовне, ООО "Ростехмаш", ОАО "Банк Москвы" о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РосТехМаш" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Симонову Ю.Д. в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление Симонова Юрия Дмитриевича о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено, так как статья 327 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на стадии исполнительного производства подать заявление о его прекращении или приостановлении, в который заинтересованные лица, не участвующие в рассмотрении дела по существу, не входят.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае указывает, что не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в исходе дела оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Симонова Эрика Эдгардовна, ООО "Ростехмаш", ОАО "Банк Москвы", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Симонова Ю.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Симонова Ю.Д., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 30 сентября 2008 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с предпринимателя Симоновой Эрики Эдгардовны, г. Барнаул в пользу общества ограниченной ответственностью "РосТехМаш", г. Барнаул, 8 755 461 руб., в том числе 7 755 461 руб. долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 038 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 126797 от 20.01.2009 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Марьиным В.С. возбуждено исполнительное производство N 1/22/38764/14/2009.

В рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А, площадью 155 кв. м., находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 143/пер. Ядринцева, 113 и вынесено постановление о его передаче на реализацию.

31 июля 2009 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился Симонов Юрий Дмитриевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о приостановлении исполнительного производства N 1/17/4111/23/2008 до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску Симонова Юрия Дмитриевича к Симоновой Эрике Эдгардовне, ООО "Ростехмаш", ОАО "Банк Москвы" о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста.

Удовлетворяя требования Симонова Ю.Д., суд первой инстанции указал, что заявитель, как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула принято к производству исковое заявление Симонова Ю.Д. к Симоновой Э.Э., ООО "Ростехмаш" и ОАО "Банк Москвы" о признании права собственности и исключении имущества из акта описи и ареста.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При этом то обстоятельство, что статья 327 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на стадии исполнительного производства подать заявление о его прекращении или приостановлении, в который заинтересованные лица, не участвующие в рассмотрении дела по существу, не входят, не исключает возможность приостановить исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закон N 229-ФЗ с целью защиты прав и интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

При этом абзацем 4 пункта 15 данного Информационного письма предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

В связи с тем, что ООО "РосТехМаш" платежным поручением от 02.09.2009 года N 452 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, за обжалование, в апелляционном порядке которого уплата государственной пошлины не предусмотрена, суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 года по делу N А03-6345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТехМаш" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.09.2009 года N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.