Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-5658/09

г. Томск

Дело N 07АП-5658/09

05 октября 2009 г.

N 45-6557/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Скориной В.В., доверенность от 18.03.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N 45-6557/2009 по иску ООО СНПК "Алекс" к ООО "МАИСС", третье лицо: ООО "Сибирский лизинговый центр", о признании недействительным соглашения (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СНПК "Алекс" (далее - ООО СНПК "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИСС" (далее - ООО "МАИСС") о признании недействительным соглашения от 21.01.2008 г. о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-138/07 от 21.09.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский лизинговый центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Третье лицо считает, что основания для признания спорного соглашения недействительным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СНПК "Алекс" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества, спорное соглашение является безвозмездным, что противоречит законодательству.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "МАИСС" (лизингополучатель) заключили договор N ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества составляет 3990000 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора).

Предметом финансовой аренды (лизинга) по договору является имущество, указанное в заявлении лизингополучателя, прилагающееся к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В приложении N 1 (заявление лизингополучателя) в наименовании представляемого товара указана мельница вальцевая модульная МВМ-15 (мельник 600 люкс).

ООО "Сибирский лизинговый центр" передал ООО "МАИСС" мельницу вальцевую модульную МВМ-15 (мельник 600 люкс) согласно акту приемки передачи имущества в лизинг от 25 октября 2007 года.

21 января 2008 года заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "МАИСС" и ООО СНПК "Алекс" с согласия ООО "Сибирский лизинговый центр".

Согласно пункту 1 соглашения новый участник принимает на себя исполнение всех обязательств прежнего участника, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года, которые заключается в уплате авансового платежа в размере 798000 руб. 00 коп., а также погашении лизинговых платежей, начиная с 01.02.2008 года.

Полагая, что указанное соглашение является безвозмездной, в связи с чем, недействительной сделкой, ООО СНПК "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из безвозмездности соглашения N ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года, а также недоказанности факта передачи предмета уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения, возникшие на основании соглашения от 21 января 2008 года о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "МАИСС" и ООО СНПК "Алекс" регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств того, что по спорному соглашению между сторонами имело место дарение, из существа самой сделки такие выводы не следуют, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве необоснованных указанные доводы истца.

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга и уступке требования от 21 января 2008 года право требования исполнения обязательства от ООО "Сибирский лизинговый центр" по окончанию срока передается новому участнику.

Довод истца об отсутствии в соглашении обязательства ответчика передать предмет лизинга истцу не указывает на безвозмездность соглашения. Неисполнение обязательства по договору также не влечет недействительность самого договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения недействительным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что произведенный платеж ООО СНПК "Алекс" не является надлежащим доказательством передачи истцу мельницы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на принятие решения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N 45-6557/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СНПК "Алекс" в пользу ООО "Сибирский лизинговый центр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева