Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8387/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8387/09 (А03-5902/2009)

26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Курс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 г. по делу N А03-5902/2009

по иску ЗАО "Эдитус"

к ООО Группа компаний "Курс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Эдитус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Группа компаний "Курс" о признании договора подряда N 37/09 от 06.02.2009 г. незаключенным, взыскании 150 000 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые работы, а также 5 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения предмета иска).

Решением от 17.08.2009 г. по делу N А03-5902/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО Группа компаний "Курс" в пользу ЗАО "Эдитус" 150 000 руб. основного долга, 5 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2009 г. по 07.08.2009 г.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Группа компаний "Курс" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО Группа компаний "Курс" указало на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Эдитус" работ, а также на то, что приёмка выполненных работ должна была оформляться с использованием утверждённой унифицированной формы КС-2, которая истцом по делу не составлялась.

В отзыве ЗАО "Эдитус" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 г. по делу N А03-5902/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эдитус" (подрядчик) и ООО Группа компаний "Курс" (заказчик) подписан договор подряда N 37/09 от 06.02.2009 г., по условиям которого ЗАО "Эдитус" приняло на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещениях ремонтно-механической мастерской, склада товарно-материальных ценностей, насосной. Место проведения работ: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 2.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору определяется по договоренности сторон и составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 221 186,44 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 21 дня с момента выполнения заказчиком условий, установленных п.п. 2.1.1-2.1.4 договора (п. 2.2.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления событий, которые не обладают признаком неизбежности и зависят от воли сторон (обеспечить готовность объекта, предоставить документацию и помещения для производства работ, произвести авансовый платёж). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о незаключенности договора подряда N 37/09 от 06.02.2009 г., в соответствии с правилами ст.ст. 190, 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Эдитус" фактически выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещениях ремонтно-механической мастерской, склада товарно-материальных ценностей, насосной по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 2. Данные работы стоимостью 1450 000 руб. были приняты ООО Группа компаний "Курс" без замечаний по акту приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2009 г. Факт выполнения работ также подтверждается актом от 16.03.2009 г. N 069/09 проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений.

С учётом перечисленных обстоятельств между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещениях ремонтно-механической мастерской, склада товарно-материальных ценностей, насосной по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 2. Фактом принятия по акту от 16.03.2009 г. указанных работ, подтверждается их потребительская ценность для ООО Группа компаний "Курс".

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 300 000 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 150 000 руб. ответчик до настоящего времени не погасил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 09.02.2009 г. N 303, от 10.02.2009 г. N 316, от 20.03.2009 г. N 589.

Основываясь на перечисленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика 150 000 руб. основного долга. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 350 руб. за период с 21.04.2009 г. по 07.08.2009 г. также признан судом первой инстанции обоснованным. В данной части исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против иска, ООО Группа компаний "Курс" указало на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Эдитус" работ - в результате ненадлежащей защиты ранее окрашенных поверхностей, возникла необходимость их отчистки от набрызгов огнезащитной краски и их повторной окраски. С учётом того, что данные дефекты в работе ЗАО "Эдитус" устранены не были, ООО Группа компаний "Курс" заключило договор с предпринимателем Титовым Д.Г. на устранение перечисленных. Стоимость выполненных предпринимателем Титовым Д.Г. работ составила 221 606 руб.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы ответчика оценены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленные в материалы дела акты от 01.04.2009 г. и от 08.04.2009 г. о ненадлежащем качестве выполненных работ были составлены без участия представителя ЗАО "Эдитус". Указанные ООО Группа компаний "Курс" недостатки в работе не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приёмке работ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что договор с предпринимателем Титовым Д.Г. на сумму 221 606 руб. заключен непосредственно в день составления акта от 01.04.2009 г., тогда как, согласно акту от 08.04.2009 г., объём работ по отчистке поверхностей огнезащитной краски и их повторной окраске необходимо устанавливать по факту.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний "Курс" указывает на то, что ЗАО "Эдитус" было уведомлено о выявленных скрытых недостатках в работе ещё 30.03.2009 г. Заключение договора с предпринимателем Титовым Д.Г. в максимально коротки сроки было обусловлено необходимостью как можно быстрее сдать выполненную работу заказчику, притом, что ЗАО "Эдитус" проигнорировало предъявленные к нему замечания. При составлении акта от 08.04.2009 г. представитель истца присутствовал, однако отказался от его подписания.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал верную оценку доводам ответчика по делу и правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, тем более что возражения ответчика по делу не подтверждены соответствующими документами.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае если в результате выполнения работ ЗАО "Эдитус" причинило вред имуществу ООО Группа компаний "Курс", последнее не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Такие требования носят самостоятельный характер и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, притом, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ЗАО "Эдитус" должны были приниматься по акту формы КС-2, также отклоняются апелляционным судом. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными к применению при приёмке выполненных работ, их использование зависит от усмотрения сторон. Составление акта приёма-сдачи выполненных работ от 16.03.2008 г. в произвольной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами настоящего спора фактических отношений по выполнению ЗАО "Эдитус" подрядных работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 г. по делу N А03-5902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний "Курс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина