Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7004/09

г. Томск

Дело N 07АП-7004/09 (А45-8498/2009)

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Гапанович Е.С. по доверенности от 01 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июля 2009 года по делу N А45-8498/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Штурбабиных"

к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания "Метаприбор"

о взыскании 1 137 583 рублей 33 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Штурбабиных" (далее - ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") о взыскании 1 137 583 рублей 33 копеек, в том числе 1 000 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года, 137 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2008 года по 20 апреля 2009 года, 17 187 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО ИСК "Метаприбор" предъявило встречный иск о признании договора подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО ИСК "Метаприбор" в пользу ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" взыскано 1 000 000 рублей долга, 137 583 рубля 33 копейки процентов, в части взыскания 20 000 рублей на оплату услуг представителя отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года признан незаключенным, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИСК "Метаприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение по настоящему гражданскому делу.

В обоснование жалобы податель указал, что признание договора подряда незаключенным дает основание полагать о заключении между сторонами разовой гражданско-правовой сделки, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, принявшего результаты труда подрядчика, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; истец об изменении предмета иска не заявлял; суд поставил истца в преимущественное положение, не учел пояснения ответчика о том, что авансовый платеж в указанные договором сроки оплачен не был, необходимое для начала работ условие договора не соблюдено, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться, начало выполнения работ без получения аванса следует рассматривать как производственный риск подрядчика, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет, ссылка истца на устную договоренность неправомерна; результаты работ по акту выполненных работ не соответствуют заданию на проектирование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что факт принятия работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных работ, в связи с чем у него возникло обязательство по их оплате в полном объеме, работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование с учетом всех пожеланий ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" (проектировщик) и ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) подписан договор подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года на разработку в соответствии с техническим заданием проекта и рабочей документации по объекту "17-тиэтажный 2-х подъездный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске" (л.д. 8 - 12, 16, 65 - 70).

По акту приема-передачи готовой документации от 28 марта 2007 года проектировщик выполнил этап разработки планировочных решений в соответствии с заданием на проектирование в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет, стоимость работ составляет 600 000 рублей (л.д. 15).

Соглашением от 27 февраля 2008 года договор подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года сторонами расторгнут, проектировщиком выполнены работы по 1, 2, 3 этапам на сумму 3 100 000 рублей (л.д. 17).

По акту приема-передачи готовой продукции от 28 февраля 2008 года проектировщик выполнил стадию "Проект" в соответствии с заданием на проектирование, стоимость работ по настоящему акту составляет 2 500 000 работ, ранее на выполнение 2, 3 этапов был перечислен аванс в размере 1 400 000 рублей, за выполненные работы по настоящему акту следует к перечислению 1 100 000 рублей, заказчик претензий к качеству и объему выполненных проектировщиком работ не имеет (л.д. 18).

Платежными поручениями N 878 от 14 февраля 2007 года, N 748 от 12 декабря 2007 года, N 865 от 24 декабря 2007 года, N 901 от 26 декабря 2007 года, N 719 от 08 апреля 2008 года заказчик перечислил проектировщику денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей (л.д. 22 - 27).

Претензия истца об оплате долга в сумме 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что договор подряда является незаключенным, ответчик предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 03/06 от 11 декабря 2006 года является незаключенным, однако это не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи готовой документации, ответчик оплатил работы не в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Сторонами факт незаключенности договора не оспаривается.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал отношения сторон, как отношения подряда, регулируемые параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений сторон не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В решении суд правильно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела с достоверностью следует, что проектные работы истцом выполнены на сумму 3 100 000 рублей, результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, стоимость работ оплачена ответчиком частично, долг составил 1 000 000 рублей.

При этом ссылки подателя жалобы на несоответствие выполненных работ заданию на проектирование, отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку договор является незаключенным, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение договорного обязательства по уплате аванса, отсутствие вследствие этого потребительской ценности выполненных работ.

Между тем, в актах приема-передачи готовой продукции указан перечень выполненных работ, их стоимость, перечень переданной ответчику и принятой им документации, работы частично ответчиком оплачены, что безусловно свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться этим результатом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоответствия результата работ заданию на проектирование, доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан правильным ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 137 583 рублей 33 копеек также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу N А45-8498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева