Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7485/09

г. Томск

Дело N 07АП-7485/2009

"12" октября 2009 г.

N А27-7581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Цветикова А.С. по доверенности N 6 от 15.05.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 г. (судья Л.М. Шефер) по делу N А27-7581/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", г. Новокузнецк

о расторжении договора и взыскании 34 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (далее - ООО "НКЦ") с иском о расторжении договора поставки N 350 от 02 сентября 2008 г. и взыскании 34 450 руб. предварительной оплаты по указанному договору.

Исковые требования обоснованы статьями 401, 453, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком требований к качеству поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009г., ООО "ТМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, представленными истцом доказательствами подтверждается, что недостатки товара (компьютера) выявлялись неоднократно. По мнению истца, данное обстоятельство в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

ООО "НКЦ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции от 22.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, отказался от проведения экспертизы соответствия поставленного товара требованиям ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМС" (покупателем) и ООО "НКЦ" (поставщиком) заключен договор поставки N 350 от 02.09.2008г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю компьютерную технику (компьютер) Apple Mac Pro 4-core 2.8 GHz 2GB\320 GB\ ATI Radeon HD 2600 XT CN стоимостью 68 900 рублей, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.1 договора N 350 от 02.09.2008г. качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору покупатель внес 50% предоплаты в размере 34 450руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 02.09.2008г. (т. 1, л.д. 18).

Поставщик во исполнение обязательств по договору передал покупателю компьютер по товарной накладной N 14752, выставил к оплате счет-фактуру N 3121 от 15.09.2008г. (т. 1, л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации покупателем приобретенного компьютера выявлен ненормально высокий шум при работе компьютера, компьютер передан на ремонт ответчику. Согласно акту выполненных работ N 14508 от 14.10.2008г. ответчиком проведен ремонт, компьютер возвращен покупателю.

Неисправность в виде высокого шума выявлена вторично, истец повторно обратился к ответчику за устранением неисправности. Сервисным центром г. Новосибирска произведена замена материнской платы и системы охлаждения компьютера в рамках гарантийного ремонта, ответчик уведомил истца о необходимости получения компьютера в исправном состоянии и его оплате его полной стоимости в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены требования к качеству товара, ООО "ТМС" направило в адрес ООО "НКЦ" претензию от 23 марта 2009 г. N 7 об отказе от исполнения договора поставки N 350 от 02 сентября 2008 г. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий и потребовал возвратить денежные средства в сумме 34 450 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.2 договора поставки от 02.09.2008г.N 350 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству оформляется актом приемки продукции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного на основании договора N 350 от 02.09.2008г.

Выявленный истцом сильный шум компьютера при эксплуатации не нашел своего документального подтверждения. Акт о выявленных недостатках в качестве при эксплуатации компьютера истцом с участием ответчика, либо представителя иной независимой организации не составлялся, параметры шумности при эксплуатации истцом не проверялись.

Истец не представил документальных доказательств несоответствия качества приобретенного компьютера требованиям ГОСТ N 26329-84, который регламентирует верхний параметр шумности при эксплуатации компьютера, и превышение верхнего параметра шумности при его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия проданного товара требованиям ГОСТ N 26329-84, истец не заявлял, проведение экспертизы считал нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном обнаружении недостатков товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийный ремонт компьютера путем замены материнской платы и системы охлаждения авторизованным сервисным центром г. Новосибирска произведен один раз. Калибровка термосенсоров, произведенная ответчиком в октябре 2008 г., не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ТМС" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "ТМС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 г. по делу N А27-7581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.К. Фролова Н.Н.