Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-2330/09

г. Томск

Дело N 07АП-2330/2009 (2)

"05" октября 2009 г.

N А27-236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 г. (судья Е.П. Серафимович) по делу N А27-236/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Юрьевне, г. Кемерово

о взыскании 185 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" (далее - ООО "Арттехстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Юрьевне (далее - ИП Чернышова С.Ю.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 535 руб. долга по договору подряда N 26 от 20.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу N А27-236/2009-7, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009г., иск удовлетворен частично, с ИП Чернышовой С.Ю. в пользу ООО "Арттехстрой" взыскано 165 034,20 руб. долга, 4 635,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Арттехстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г., ООО "Арттехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Заранее в договоре невозможно определить все мероприятия, которые необходимо осуществить в ходе процесса. Относимость платежного поручения N 170 от 06.05.2009г. к договору N 9-08 от 11.12.2008г. подтверждается тем, что перечисленная по платежному поручению денежная сумма соответствует размеру причитающегося представителю вознаграждения.

ИП Чернышова С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арттехстрой" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что истец не доказал факт несения данных расходов и их размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По смыслу статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов заинтересованная сторона обязана документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Арттехстрой" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 360 руб. представило: договор на оказание юридических услуг N 9-08 от 11.12.2008г., заключенный между ООО "Арттехстрой" (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" (исполнителем); акт приемки услуг от 05.05.2009г.; платежное поручение N 170 от 06.05.2009г.

По условиям договора N 9-08 от 11.12.2008г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, сопутствующих документов и представительство в арбитражном суде Кемеровской области (первая инстанция) и в апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности за выполненные строительные работы согласно договору подряда N 26 от 20.08.2008г. с ИП Чернышовой С.Ю., а также расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 11).

Согласно разделу IV договора N 9-08 от 11.12.2008г., независимо от исхода дела стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб. В случае взыскания задолженности заказчик оплачивает 12% от суммы отсуженного по результатам судебного разбирательства долга.

Между тем, представленное истцом платежное поручение N 170 от 06.05.2009г. не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 360 руб. именно в рамках настоящего дела. В назначении платежа платежного поручения указано: "Оплата по договору 9-09 от 11.12.08г. о юридическом обслуживании. Сумма 20360-00, без налога (НДС)" (л.д. 13).

Таким образом, по указанному платежному поручению произведена оплата услуг исполнителя по другому договору - N 9-09 от 11.12.2008г. Доказательств последующего изменения назначения платежа истец суду не представил. Согласно пояснениям истца, назначение указанного в платежном поручении платежа не является ошибочным, не изменялось и принято к учету.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по делу N А27-236/2009, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 360 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Арттехстрой" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 г. по делу N А27-236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.