Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7147/09

г. Томск

Дело N 07АП-7147/09 (А03-3041/2009)

05.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудыша Е. В. (личность удостоверена); Поповой О. В., по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчика: Куйдиной С. Ю., по доверенности от 26.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудыша Е.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. по делу N А03-3041/2009

(судья А. В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Кудыша Е.В.

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод"

о взыскании 4 927 491 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудыш Евгений Валерьевич (далее - ИП Кудыш Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод") с иском о взыскании 4 927 491 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 09.10.2006г., требование по которому перешло к истцу на основании договора от 25.08.2008г., заключенного с первоначальным кредитором - адвокатом Киреевым В.В.

В свою очередь ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Кудышу Е. В. со встречным иском о признании договора оказания услуг N 1 от 09.10.2006г. незаключенным (л. д. 102-103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. по делу N А03-3041/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л. д. 142-145 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Кудыш Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить его в указанной части, а исковое требование ИП Кудыша Е.В. удовлетворить, взыскав с ответчика 4 927 491 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 1 от 09.10.2006г.

В апелляционной жалобе истец, в частности, указывает на несоответствие имеющимся материалам дела вывода суда об отсутствии связи между деятельностью Киреева В.В. и заключением договора энергоснабжения на выгодных для ФКП "Бийский олеумный завод" условиях. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлена доверенность на исполнителя, подлежащая выдаче по условиям п. 3 договора оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что по смыслу ст. ст. 185-189 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с выдачей, действием и прекращением доверенностей, указание в доверенности на конкретную сделку, во исполнение которой она выдана, не является обязательным требованием, предъявляемым законодателем к рассматриваемому документу. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уменьшение общей суммы платы за покупаемую у ЗАО "Бийскэнергосбыт" электроэнергию обусловлено особенностями тарифного регулирования, а не деятельностью конкретного лица - исполнителя по договору оказания услуг. По мнению подателя жалобы, указание судом на зависимость порядка определения цены услуг исполнителя от результата тарифного процесса свидетельствует о неправильном толковании условий договора о его предмете и цене (л. д. 3-11 т. 2).

ФКП "Бийский олеумный завод" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик по первоначальному иску считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, что наступивший полезный эффект (экономия средств ФКП "Бийский олеумный завод") наступил именно в результате деятельности адвоката Киреева В.В. Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является необоснованной, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя адвоката Киреева В.В. по договору оказания услуг N 1 от 09.10.2006г., не была представлена в материалы дела. Из имеющейся доверенности от 07.12.2006г. на ИП Кудыша Е.В. невозможно определить во исполнение какого поручения она была выдана. Указание на то, что в результате преддоговорного процесса, проведенного адвокатом Киреевым В.В. с энергоснабжающей организацией, было доказано, что ФКП "Бийский олеумный завод" имеет право на применение тарифа, относящегося к тарифной группе ВН1, не основано на доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 927 491 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ИП Кудыш Е.В. не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.07.2009г. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а ФКП "Бийский олеумный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.07.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора N 1 оказания услуг от 09.10.2006г. адвокат Адвокатской палаты Алтайского края Киреев В.В. (исполнитель) обязался по заданию ФКП "Бийский олеумный завод" (заказчика) оказать последнему услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией - ООО "Бийскэнерго", а заказчик обязался эти услуги оплатить (л. д. 9-10 т. 1).

Пунктом 2 названного договора стороны установили, что услуги оказываются путем предоставления консультаций по поводу предмета настоящего договора, составления необходимых документов, представительства на основании доверенности.

В соответствии с п. 5 договора N 1 от 09.10.2006г. за оказанные услуги заказчик обязался уплатить цену в размере разовой месячной экономии заказчика, являющейся разницей между суммой, уплаченной заказчиком за потребленную электроэнергию за предыдущий период (месяц), и суммой, указанной в выставленной счете-фактуре за потребленную электроэнергию за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 31.08.2007г. к договору N 1 от 09.10.2006г. в последний были внесены изменения. Сторонами был определен момент исполнения услуг - заключение с энергоснабжающей организацией нового договора энергоснабжения, предусматривающего оплату по более выгодному для заказчика тарифу; за оказанные услуги заказчик обязался уплатить цену в размере двойной месячной экономии заказчика, являющейся разницей между суммой, подлежащей уплате заказчиком за месячное потребление электроэнергии в последующих периодах при сохранении отношений с прежней энергоснабжающей организацией с учетом применяемого ею тарифа, и суммой, подлежащей уплате также в последующих периодах при действии другого тарифа. При этом за расчетные единицы принимается количество электроэнергии, потребленное заказчиком в январе 2007 г., с прогнозом потребления того же количества электроэнергии в январе 2008 г. (л. д. 11 т. 1).

Дополнительным соглашением от 03.09.2007г. из договора N 1 от 09.10.2006г. в п. 1 исключены слова "ООО "Бийскэнерго" (л. д. 12 т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг истец по первоначальному иску представил отчет об исполнении обязательств по договору от 20.12.2007г., расчет месячной экономии заказчика, подписанные адвокатом Киреевым В.В. и руководителем ФКП "Бийский олеумный завод" (л. д. 13-15 т. 1).

24.04.2008г. адвокатом Киреевым В.В. в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" было направлено претензионное письмо с требованием об оплате услуг в двойном размере месячной экономии (л. д. 16-18 т. 1).

По договору об уступке права требования от 25.08.2008г. адвокат Киреев В.В. передал ИП Кудышу Е.В. право требования к ФКП "Бийский олеумный завод" на сумму 4 927 491 руб. 86 коп. по договору оказания услуг N 1 от 09.10.2006г. (л. д. 8 т. 1).

Поскольку ФКП "Бийский олеумный завод" оплату задолженности не произвело, ИП Кудыш Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что получение ответчиком экономической выгоды от заключения договора с другой энергоснабжающей организацией напрямую обусловлено деятельности исполнителя услуг по договору. Суд пришел к выводу о том, что уменьшение в январе 2008 г. общей суммы платы за покупаемую электрическую энергию обусловлено особенностями тарифного регулирования, а не деятельностью конкретного лица. Суд первой инстанции также установил, что предусмотренный п. 5 договора N 1 от 09.10.2006г. порядок определения цены услуг противоречит ст. ст. 424, 781 ГК РФ. Истцом по первоначальному иску не доказано, что заключение ФКП "Бийский олеумный завод" договора с энергоснабжающей организацией (ЗАО "Бийскэнергосбыт") является результатом деятельности адвоката Киреева В.В. либо другого привлеченного им для исполнения договора лица.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем апелляционной жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи между деятельностью Киреева В.В. и заключением договора энергоснабжения на выгодных для ФКП "Бийский олеумный завод" условиях не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, установлено, что расчеты за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию производятся по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Регулируемые цены на электроэнергию устанавливаются уполномоченными органами в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, цена в указанном в вышеназванной норме случае не может являться предметом соглашения сторон договора.

Указанные цены и тарифы могут быть применены и изменены лишь в соответствии с законом, но не в связи с деятельностью исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный п. 5 договора N 1 от 09.10.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007г.) порядок определения цены подлежащих оказанию услуг не соответствует требованиям норм ст. 424, 781 ГК РФ, поскольку поставлен в зависимость от размера тарифа на электрическую энергию, устанавливаемого уполномоченным государственным органом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение в январе 2008 г. общей суммы платы за покупаемую у ЗАО "Бийскэнергосбыт" электрическую энергию обусловлено особенностями тарифного регулирования, а не деятельностью конкретного лица, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что применение тарифа, относящегося к тарифной группе ВН, в деятельности ФКП "Бийский олеумный завод" стало возможным лишь в результате преддоговорного процесса, проведенного адвокатом Киреевым В.В. с энергоснабжающей организацией, не является обоснованной.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", предусматривающий возможности применения соответствующих тарифов, опубликован в установленном законом порядке. ФКП "Бийский олеумный завод", осуществляя хозяйственную деятельность, должно знать о своих технических возможностях, в частности тех, которые касаются энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что цены и тарифы на электрическую энергию устанавливаются в соответствии с Федеральном законом от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет об исполнении обязательств по договору от 20.12.2007г. исх. N 27 и приложенный к нему расчет месячной экономии заказчика при расчетах за потребляемую электроэнергию не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заключением ФКП "Бийский олеумный завод" договора энергоснабжения по более выгодному тарифу и деятельностью адвоката Киреева В.В. (л. д. 13-15 т. 1).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении доверенности на исполнителя, подлежащей выдаче по условиям п. 3 договора N 1 от 09.10.2006г.

Судом первой инстанции было верно установлено, что представленное истцом письмо на имя руководителя ФКП "Бийский олеумный завод" о выдаче привлеченному для исполнения договора N 1 от 09.10.2006г. специалисту Кудышу Е.В. не содержит отметки о его получении ответчиком (л. д. 135 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела в обоснование заявленных требований доверенности от 07.12.2006г. на имя Кудыша Е.В. (л. д. 134 т. 1) не представляется возможным установить, что данная доверенность была выдана во исполнение договора N 1 оказания услуг от 09.10.2006г. для представления интересов доверителя в отношениях с третьими лицами по поводу заключения договора энергоснабжения.

Ссылка апеллянта на то, что по смыслу ст. ст. 185-189 ГК РФ указание в доверенности на конкретную сделку, во исполнение которой она выдана, не обязательно, не свидетельствует о предоставлении Кудышу Е.В. полномочий на совершение предусмотренных договором N 1 от 09.10.2006г. действий.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание содержание полномочий, предоставленных по доверенности от 07.12.2006г., и имеющиеся в материалах дела копии судебных актов по делу N А03-15348/06-12 по иску ФКП "БОЗ" к ООО "Бийскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, в котором от истца в качестве представителей выступали Киреев В.В. и Кудыш Е.В., причем последний на основании доверенности, также датированной 07.12.2006г. (л. д. 83-88 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что заключение ФКП "Бийский олеумный завод" договора энергоснабжения с ЗАО "Бийскэнергосбыт" является результатом деятельности адвоката Киреева В.В. либо другого привлеченного им для исполнения договора лица.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела документов в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленного требования и, следовательно, о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ИП Кудыша Е.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009г. по делу N А03-3041/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина