Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7006/09

г. Томск

Дело N 07АП-7006/09

19 октября 2009 г.

N А27-5853/2009-7

(резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Долгова К.И., доверенность от 06.07.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Ортон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года по делу N А27-5853/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖАН" к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Ортон" о взыскании 177720 руб. долга

(судья Кормилина Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАН" (далее - ООО "ДЖАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Ортон" (далее - КОАО "Ортон") о взыскании 177720,20 руб. долга по договору подряда N 27-У от 24.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КОАО "Ортон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции признать недействительным, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обязанность истца в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 27-У от 24.12.2008 года выполнить собственными и привлеченными силами работу, а также приобрести материалы с одобрения заказчика. Ответчик считает, что ООО "ДЖАН" не представил подтверждение одобрения КОАО "Ортон" на приобретение материалов, следовательно, не вправе требовать оплаты материала, использованного в ходе выполнения работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года между КОАО "Ортон" (заказчик) и ООО "ДЖАН" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 27-У, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами с использованием своих материалов работ по реконструкции отопления в насосной отепливания воды согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять указанные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами составлена локальная смета N 1 на сумму 253886 руб., согласован график выполнения работ в период с 29.10.2008 года по 17.12.2008 года (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что никакие материалы не могут быть закуплены без одобрения заказчика; с представлением сертификатов закупленные без одобрения материалы заказчиком не оплачиваются, выполненные работы не могут быть приняты.

Платежным поручением N 738 от 22.11.2008 года ответчик частично оплатил выполненные работы истца в сумме 76165 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение КОАО "Ортон" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ДЖАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по акту N 1 от 21.11.2008 года на сумму 253886 руб.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт, представленный ООО "ДЖАН" в материалы дела, подписан истцом.

На оборотной стороне акта имеются подписи работников КОАО "Ортон", в том числе: заместителя генерального директора по производству и развитию Кульковой Е.К., начальника управления капитального строительства Анисимова Д.В., ведущего специалиста-инженера по технадзору Золотухина М.А., инженера по проектно-сметной работе Перепич М.А. Полномочия указанных лиц в соответствии должностью, занимаемой согласно приказам о приеме на работу, определены должными инструкциями и включают в том числе: обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, ремонта оборудования с правом представления интересов предприятия в отношениях со сторонними организациями (пункты 2.10, 3.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству и развитию), осуществление контроля за выполнением работ и договорных обязательств подрядными организациями (пункты 2.4, 2.5 должностной инструкции начальника управления капитального строительства) и т.д.

Правом приемки работ, выполненных подрядными организациями, указанные лица не наделены.

Генеральным директором КОАО "Ортон" акт N 1 от 21.11.2007 года не подписан.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направление акта от 21.11.2008 года для подписи ответчику одновременно с письмом, указывающим на выполнение подрядчиком работ, подлежащих оплате, подтверждается почтовой квитанцией N 3667481 от 06.02.2009 года с описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

Из писем КОАО "Ортон" от 25.12.2008 года N 2459, от 25.02.2009 года N 457, пояснений ответчика следует, что основанием для отказа от подписания акта на предъявленную сумму, явилось выполнение истцом работ из материалов ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнения истцом работ из материалов КОАО "Ортон".

Накладным на отпуск КОАО "Ортон" материалов, выкопировке журнала регистрации ввоза/вывоза ТМЦ, товарным накладным на приобретение ответчиком и истцом товара, передаточному акту, подписанному сторонами, а также ссылке ответчика на журнал регистрации автотранспорта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о возможности ввоза или вывоза материалов при наличии пропуска без регистрации данного факта в журнале регистрации автотранспорта КОАО "Ортон" подтвержден материалами дела. Передача материалов от КОАО "Ортон" ответчику не доказана.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения цены выполненных работ на стоимость использованных материалов и взыскал с ответчика задолженность в сумме 177720,20 руб.

Доводы ответчика о недоказанности получения ООО "ДЖАН" одобрения заказчика на закупаемые материалы и наличие оснований для освобождения КОАО "Ортон" от оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок получения одобрения в договоре подряда N 27-У от 24.12.2008 года сторонами не предусмотрен.

Следовательно, подписание акта должностными лицами ответчика, ответственными за качественную подготовку производства и оборудования, и контролирующих качество выполнения работ подрядными организациями, свидетельствует об отсутствии возражений ответчика относительно материалов, использованных подрядчиком при производстве работ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года по делу N А27-5853/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева