Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-5921/09

г. Томск

Дело N 07АП-5921/09

14 октября 2009 г.

N А67-2453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Томское молоко"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009г.

по делу N А67-2453/2009 (судья С.В. Воронина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита растений"

к Закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Томское молоко"

о взыскании 685 477,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита растений" (далее - ООО "Защита растений") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Томское молоко" (далее - ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко"), о взыскании 685 440,00 руб., из них: 630 000,00 руб. - задолженность, 55 440,00 руб. - неустойка за период с 06.08.08г. по 16.06.09г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору N 090 от 14.07.2008г. исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Защита растений".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, в деле отсутствуют допустимые доказательства получения ответчиком товара, поскольку товар принят лицом, которое не имело полномочий действовать от имени ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко", судом первой инстанции не рассматривался довод о допустимости товарной накладной N 130 от 23.07.2008 г.

Кроме того, неустойка, взысканная с ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о ее уменьшении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Защита растений" (Продавец) и ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" (Покупатель) заключен договор N 090 от 14.07.2008г., по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Общая сумма поставки - 676 140,00 руб. (п.1.1).

Данным договором предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки, предусмотренной в пункте 1.1, в срок до 05.08.2008г. (п.2.1).

Согласно пункту 4.1, в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.1. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых два десятых) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар - Торнадо, ВР (500г/л) в объеме 1500л на сумму 676 140,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8-9).

Указанная продукция принята представителем ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" Егоровым В.Н., по доверенности N 78 от 23.07.08г. (л.д.9).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в сумме 46 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 07.08.2008г. (л.д.10).

Факт наличия задолженности в размере 630 000,00 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г., подписанным сторонами (л.д.11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения дела сумма основной задолженности составила 630 000,00 руб., которую ответчик не оплатил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 630 000,00 руб., является законным и обоснованным, а также подтвержденным материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнял свою обязанность по оплате товара, истец, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.07.08г. предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.08г. по 16.06.09г. в размере 55 440,00 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приложении к Информационному письму от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В Информационном письме также указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не указал критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле соответствующие материалы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обращение с требованием истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 440,00 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности были получены от имени ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлены доказательства недопустимости товарной накладной N 130 от 23.07.2008 г., ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи генерального директора ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" Халина В.А., в судебном заседании первой инстанции ответчиком не заявлялось (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя - ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 г. по делу N А67-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Л.Н.Емашова Е.В. Кудряшева