Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7741/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7741/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны, г. Ленинск-Кузнецкий

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 27 июля 2009 года

по делу N А27-10561/2008-1 (судья Ожеред С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны, г. Ленинск-Кузнецкий о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года по делу N А27-10561/2008-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус НСК", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Егоровне, г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 249 064,88 руб. долга и 48 692,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года по делу N А27-10561/2008-1 с ИП Степановой Л. Е. в пользу ООО "Парус НСК" взыскано 297 44,13 руб., в том числе 249 064,88 руб. долга и 48 379,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 448,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.01.2009 года по делу выдан исполнительный лист N 033448, на основании которого 13.03.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 32/11/30731/1/2009.

26.06.2009 года ИП Степанова Л. Е. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-10561/2008-1 на срок до 01.07.2010 года с определением ежемесячной суммы подлежащей уплате взыскателю в размере 10 000 руб. и погашением оставшейся суммы долга по истечении предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-10561/2008-1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Степанова Л. Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе, по следующим основаниям:

- в нарушение п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен судебный пристав-исполнитель;

- ИП Степановой Л. Е. не был представлен отзыв взыскателя, чем были нарушены положения п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Парус НСК" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела не имеется доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания.

Указанное выше обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку рассмотрение вопросов, указанных в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесено к ведению суда первой инстанции и судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части не получения предпринимателем отзыва взыскателя, что является нарушением ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются необоснованными, так как в силу ст.ст. 41, 131 АПК РФ представление отзыва на иск и письменных объяснений по делу является правом лица, участвующего в деле. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, возможность действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают в качестве основания для отмены судебного акта несвоевременное представление лицом, участвующим в деле, отзыва на иск или заявление и невозможность стороны до начала судебного разбирательства ознакомиться с изложенными возражениями, следовательно, ссылка на это в апелляционной жалобе является неправомерной.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной желобе, уплаченная Степановой Л.Е. по квитанции от 27.08.2009 года в размере 50 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-10561/2008-1 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-10561/2008-1 на срок до 01.07.2010 года с определением ежемесячной суммы подлежащей уплате взыскателю в размере 10 000 руб. и погашением оставшейся суммы долга по истечении предоставления рассрочки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Степановой Ларисе Егоровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину оп апелляционной жалобе по квитанции по квитанции от 27.08.2009 года в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов