Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-6546/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6546/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Копылова О.В. по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчика: Папка Е.А. по доверенности от 18.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.06.2009г. по делу N А45-8936/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Новосибирска

о взыскании 442928,21 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Новосибирска (далее ОВО при УВД, ответчик) с иском о взыскании 442928,21 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 7434 руб. 82 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком в размере 435493 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; с ОВО при УВД в пользу истца взыскано 276480 руб. 37 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 7434 руб. 82 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком в размере 269045 руб. 55 коп.; а также расходы по государственной пошлине в размере 7029 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОВО при УВД обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.06.2009 года отменить в части возмещения расходов по оплате за пользование земельным участком в размере 269 045 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 61 коп, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3, п. 2 ст. 389 НК РФ, п.2 ст. 388 НК РФ,п.4 и п. 5 ст. 27 ЗК РФ,п. 1 и п. 2 ст. 93 ЗК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 9 ФЗ "О милиции", ст. 1 ФЗ "О вневедомственной охране", п. "д" Постановления правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", п. 6.7. Постановления главы администрации Новосибирской области от 14.08.2002 г. N 671 "Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области" и п. 23 Постановления администрации Новосибирской области от 31.03.2008 г. N 85-па "Об аренде государственного имущества находящегося в собственности Новосибирской области", п. 2.5. охранно - арендного договора N 177 от 16.03.2006г., п. 2.5. охранно - арендного договора N 154 от 16.02.2007г. и п. 2.5. охранно - арендного договора N 25 от 16.01.2008 г., в том числе указав, что факт оплаты земельного налога за земельный участок по ул. Коммунистическая, 41 судом не исследован и не установлен; размер понесенных расходов истцом не доказан; здание и земельный участок, предоставленный ответчику ограничен в обороте и не является объектом налогообложения и земельным налогом не облагается.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОВО при УВД в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и наставила на ее удовлетворении.

Учреждение, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, указав, на то, что обязанность оплачивать расходы по плате за землю установлена п. 25 договора и действующим гражданским законодательством; ссылки ответчика на положения налогового, земельного законодательства и доводы о предоставлении ему здания и земельного участка для обеспечения нужд обороны и безопасности противоречат ст.ст. 651, 654, 431 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и ОВО при УВД (арендатор) заключены охранно-арендные договоры: договор N 177 от 16.03.2006г., после окончания срока его действия - договор N154 от 16.02.2007г., N 25 от 16.01.2008г., в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещения здания - памятника истории и культуры регионального значения - кирпичное 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 41, площадью 900,1 кв.м., подлежащего охране согласно решению Новосибирского облисполкома от 18.07.90г. N 282, с целью использования помещений памятника под служебные помещения.

Частью 2 п. 1.1. договора предусмотрено, что одновременно с передачей в аренду помещений памятника передается арендатору и право пользования на земельный участок площадью 0,1133 га, которым арендодатель обладает в соответствии с Государственным актом от 09.07.1996г. N 35000850.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в рамках указанных договоров арендной платы и возмещения расходов за землю Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; пропуска заявителем срока исковой давности в части требований за 2005, 2006 гг.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 654 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7. Постановления главы администрации Новосибирской области от 14.08.2002г. N 671 "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области", расходы арендодателя по плате за землю не включаются в арендную плату.

Согласно п. 2.5 заключенных между сторонами договоров аренды, расходы арендодателя по оплате за землю не включаются в установленную договором арендную плату; оплата данных расходов производится арендатором по счету, представленному арендодателем один раз в год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обязанности оплачивать расходы по плате за землю п. 2.5. договоров аренды и действующим гражданским законодательством.

В связи с чем, принимая во внимание представление истцом в материалы дела счетов, расчета взыскиваемых сумм, непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды и оплате за пользование земельным участком в размере 269045,55 рублей; доводы апелляционной жалобы о неподтверждении размера взыскиваемой суммы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Факт пользования земельным участком ОВО при УВД не отрицается.

С учетом изложенного, а равно, принимая во внимание указание в заключенных между сторонами договоров аренды на передачу арендатору одновременно и права пользования земельным участком (п. 1.1. предмет договора), доводы апелляционной жалобы о незаключении между сторонами отдельного договора на пользование земельным участком признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ОВО при УВД на положения налогового законодательства, освобождающие ответчика от обязанности по уплате земельного налога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В рассматриваемом случае ОВО при УВД выступает как арендатор недвижимого имущества и земельного участка, обязанный в силу договора аренды и положений Гражданского законодательства уплачивать установленную плату за пользование земельным участком в составе арендных платежей по договору аренды недвижимости, на которых расположены арендованные им помещения, и в силу прямого указания Закона, как арендатор, уплачивающий арендную плату, не является плательщиком земельного налога; вопрос о взыскании с ответчика земельного налога не является предметом рассмотрения настоящего дела; с ОВО при УВД истцом взыскивается не земельный налог, а возмещение платы за пользование земельным участком, о чем стороны пришли к соглашению при заключении договоров аренды, что не противоречит с нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу N А45-8936/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина