Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7262/09

г. Томск

Дело N 07АП-7262/09 (А27-6079/2009-1)

"05" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Николаева М.В. по доверенности N 6 от 14 июня 2009 года

от ответчика: представителя Сафоновой О.И. по доверенности от 01 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алчедат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2009 года по делу N А27-6079/2009-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алчедат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аякс-Агро"

о взыскании 9 675 240 рублей убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алчедат" (далее - ООО "Алчедат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аякс-Агро" (далее - ООО "Компания "Аякс-Агро") о взыскании 9 675 240 рублей убытков в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы, если бы ответчик своевременно поставил сельскохозяйственную технику согласно условиям договоров N 10937 от 21 декабря 2007 года, N 11007 от 24 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что при установлении срока поставки техники стороны исходили из возможности ввода техники в эксплуатацию до начала посевной, вывод суда об отсутствии связи между поставкой техники и началом посевной не мог служить основанием для отказа в иске, так как не предоставлял продавцу права производить поставку с нарушением установленных сроков; продавец не выполнил надлежащим образом ни одной из возложенных на него договором обязанностей, основанием иска явилось нарушение условий поставки, а не передачи товара, передача техники являлась завершающей стадией поставки, состоящей из нескольких этапов; вывод суда о недобросовестности истца, выставившего на продажу старую технику до получения новой, является необоснованным, истец отозвал с продажи старую технику, восстановил ее и осуществил сев с целью уменьшить свои убытки; истец не намерен был отказываться от приобретенной техники, выбор одного из субъективных прав не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске; вследствие нарушения ответчиком условий о сроках и месте поставки истец не применил приобретенную технику, что повлекло снижение урожая и причинение убытков в виде упущенной выгоды; истцом представлены доказательства вины ответчика в неиспользовании спорной техники и потере урожая; ответчик нарушил обязательный претензионный порядок разрешения разногласий, не ответив на претензию истца, однако суд необоснованно отнес судебные расходы на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование ответчик указал, что доводы истца о нарушении сроков поставки техники не имеют оснований, поставка техники осуществлена с предварительным уведомлением о готовности к передаче покупателю непосредственно в селе Алчедат, в акте приемки указано, что покупатель претензий по поставке не имеет; поставка произведена даже раньше согласованных сроков, оплата стоимости посевного комплекса своевременно не была произведена, просрочка составила 13 месяцев; в договоре отсутствует условие о наличии связи сроков поставки техники и началом посевной компании; истец не доказал виновность ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обязательства по оплате товара он исполнил надлежаще, действуя добросовестно, предпринял все меры для уменьшения убытков, убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроке и месте поставки техники.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что техника была поставлена в срок, истец пользовался ею в течение года, оплату произвел более чем через год.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры N 10937 от 21 декабря 2007 года и N 11007 от 24 декабря 2007 года на поставку трактора CASE IH STX 435 стоимостью 6 423 600 рублей, посевного комплекса "Bourgault" (Канада) с системой внесения гранулированных удобрений в междурядия культуры (MRB), со спиралевидными катками WTR и бункером для семян и удобрений модель 6350 (12,4 куб. м.) стоимостью 5 950 000 рублей (л.д. 16 - 29).

Стороны пояснили, что трактор и посевной комплекс являются в эксплуатации единым технологическим комплексом.

Порядок оплаты установлен в разделах 3 договоров, стороны установили следующие сроки платежей:

- авансовый платёж в размере 10% и 30% соответственно в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1);

- платёж в размере 90% и 70% соответственно в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора (пункт 3.3.2).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора с учетом протоколов разногласий.

Стороны установили, что после выполнения покупателем обязательств по оплате аванса продавец в течение 90 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца в городе Кемерово и готовности его к поставке (пункт 4.1).

После получения уведомления от продавца покупатель до 10 апреля 2008 года проводит осмотр товара (пункт 4.2).

Продавец после предварительного осмотра вносит запись в ПТС или ПСМ о том, что собственником товара является покупатель или подписывает акт о переходе прав собственности от продавца к покупателю (пункт 4.3).

После осуществления покупателем второго платежа (окончательного расчета) продавец обязуется поставить товар в течение двух дней (пункт 4.4 в редакции протоколов разногласий).

Ответственность продавца за нарушение сроков поставки или не допоставку товара, в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена в пункте 9.1 договоров.

По актам о приёмке товара от 18 апреля 2008 года и 28 мая 2008 года товар передан покупателю, покупатель претензий по поставке на условиях приложений N 1договоров не имеет (л.д. 30, 31).

Платежным поручением N 494 от 03 июня 2008 года истец перечислил платеж в размере 90% по договору N 10937 от 21 декабря 2007 года, обязательство истца об оплате 70% стоимости товара по договору N 11007 от 24 декабря 2007 года прекращено зачетом встречных однородных требований по соглашению N 1 от 10 июня 2009 года (л.д. 103, 106).

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Чебулинского района Кемеровской области весенний сев зерновых в 2008 году в ООО "Алчедат" осуществлялся с 28 апреля 2008 года по 15 июня 2008 года (л.д. 37).

Претензия истца от 29 января 2009 года о просрочке поставки оборудования, невозможности эксплуатации техники в разобранном виде с требованием о возмещении упущенной выгоды оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 13, 14).

Считая, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке техники снизился валовый сбор урожая зерновых культур, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах купли-продажи отсутствует какое-либо условие о наличии связи между сроком поставки и продажей ранее используемой техники, либо началом посевной кампании, истцом не представлено документальное подтверждение нарушения ответчиком сроков передачи товара, возникновения у него убытков, истец должен был действовать разумно и добросовестно, не продавать ранее используемую технику до получения новой.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права, наряду с такими способами как взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения.

Право выбора способа защиты права, как обоснованно указывает податель в апелляционной жалобе, принадлежит истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником, что он предпринял все необходимые меры и приготовления для получения доходов, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для истребования упущенной выгоды необходимо наличие общих оснований гражданско-правовой ответственности: наличие правонарушения, размер убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины должника.

Анализируя условия договора о порядке и сроках поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по поставке четко не определен, условия заключенных договоров не содержат точно установленной календарной даты поставки техники.

Пункты 4.1 договоров устанавливают срок 90 дней для уведомления покупателя о наличии товара и готовности его к поставке, но не для исполнения обязательства по поставке товара.

Исполнение обязательства ответчика по поставке техники поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательства по окончательному расчету (пункт 4.4).

Как видно из материалов дела, техника по двум договорам поставлена ранее исполнения истцом обязательства по полной оплате товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из условий договоров не усматривается взаимосвязь между датой начала посевной кампании в 2008 году и сроками поставки техники, а также не усматривается обязанность ответчика осуществить сборку или подготовку техники к эксплуатации.

Какая-либо переписка сторон о необходимости поставки техники до начала посевной кампании, предшествующая заключению договоров или имевшая место при их исполнении, в материалы дела не представлена.

Доказательства нарушения ответчиком условия о месте поставки также отсутствуют, поскольку подписанию приемо-сдаточного акта предшествуют действия по осмотру техники, передаче документов, претензий относительно места передачи товара истец при подписании актов от 18 апреля 2008 года, 28 мая 2008 года не предъявил.

Из представленного заключения Государственного научного учреждения Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 09 июня 2009 года (л.д.96 - 97) следует, что превышение урожайности при применении купленной истцом техники возможно при определенных условиях.

То есть, в случае использования приобретенной техники при осуществлении сева в 2008 года получение более высокого урожая было бы возможно, но не должно было наступить с неизбежностью.

Таким образом, обязательства по поставке ответчиком сельскохозяйственной техники ответчиком не нарушены, наличие убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды отсутствует, вина ответчика из материалов дела не усматривается.

Поскольку необходимость поставки техники до начала посевной кампании истцом при заключении договоров не оговорена, истец в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был действовать разумно и добросовестно, не предпринимать каких-либо действий по продаже ранее используемой сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец не доказал, что им предпринимались все необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены, судебные расходы отнесены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответствующая сумма обоснованно взыскана с истца по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2009 года по делу N А27-6079/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алчедат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева