Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7247/09

13.10.2009

N 07АП-7247/09 Дело N А27-4391/2009

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Погореловой Н. М.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 по делу N А27-4391/2009 (судья Серафимович Е.П.) по иску некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 17 459,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НПСТ "Кузнецкдекра", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел по г.Новокузнецку Кемеровской области (далее - УВД по г. Новокузнецку), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 17 459,43 руб. убытков.

Определением от 16.04.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) как распорядителя средств федерального бюджета (л. д.56-59 т.1).

В судебном заседании 07.07.2009 истец уточнил, что иск в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ предъявлен к Российской Федерации в лице МВД РФ и просил исключить из числа ответчиков УВД по г. Новокузнецку.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 (резолютивная часть объявлена 07.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, НПСТ "Кузнецкдекра" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе:

- арбитражным судом УВД по г. Новокузнецку к участию в деле не привлекалось, однако в нарушение ст.ст. 64, 66, 168 АПК РФ суд первой инстанции вынес решение, основываясь на доказательствах, представленных УВД по г. Новокузнецку, не привлеченного участию в деле;

- в порядке ст. 159 АПК РФ какое-либо ходатайство от УВД по г. Новокузнецку об истребовании материалов дела об административном правонарушении по жалобе Криницына В.В. на действия сотрудников милиции, рассмотренного судом г. Новокузнецка, в арбитражный суд не подавалось, в судебном заседании судом не разрешалось, мнение истца на заявленное ходатайство судом не заслушивалось, однако суд первой инстанции истребовал данное доказательство от суда г. Новокузнецка;

- в судебном заседании 07.07.2009 в качестве представителя ответчика суд первой инстанции допустил к участию в деле Ма, представляющую интересы УВД по г. Новокузнецку, и не имеющую полномочий на совершение действий от имени Российской Федерации в лице МВД РФ;

- арбитражный суд необоснованно указал, что возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика не доказано истцом, в то время как истцом приобщались рапорта Криницына В.В. от 22.07.2008 и от 13.08.2008, из которых следует, что ущерб некоммерческому партнерству возник вследствие задержания автомобиля, его эвакуации и помещении на штрафную стоянку сотрудниками милиции; суд не учел, что Криницын В. В. управлял автомобилем, принадлежащим истцу, был незаконно отстранен от его управления, о чем имеется решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2008; истец приобщил копию заключения служебной проверки 12.08.2008, утвержденной и.о. начальника УВД по г. Новокузнецку; суд неправильно установил, что сам Криницын В.В. при помещении автомобиля на штрафстоянку и выдаче со штрафстоянки не присутствовал, поскольку из объяснений диспетчера Степанова следует, что протокол задержания транспортного средства серии 42 КС N 010592 от 22.07.2008 был выдан после помещения автомобиля на стоянку; суд не учел, что постановление старшего следователя следственного отдела от 10.05.2009 Карагеоргий об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГАИ Коломийца, на которое ссылается арбитражный суд, 22.06.2009 отменено заместителем руководителя следственного отдела по городу Новокузнецку;

- вывод суда о недоказанности факта причинения вреда и размера причиненного ущерба неправомерен;

- суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку УВД по г.Новокузнецку оспаривало размер причиненного ущерба, мотивируя это тем, что повреждения могли быть причинены в другое время и при других обстоятельствах, однако, суд не учел, что истец на разрешение эксперта просил поставить вопрос о механизме образования повреждений автомобиля, поскольку повреждения могли возникнуть в результате погрузки и транспортировки транспортного средства на платформе эвакуатора.

- в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, п.2 Правил задержания транспортного средства транспортное средство было задержано и доставлено на стоянку временного задержания при помощи эвакуатора, не используемого МП "Горкомсервис", обслуживащего данную стоянку. Данное обстоятельство подтверждается письмом МП "Горкомсервис" от 25.06.2009г N27, оценку которому суд также не дал при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, в нарушение п. 13 Правил задержания автомобиль был помещен не на ближайшую специализированную стоянку, а в самый дальний район - Новоильинский, на ул. Косыгина, 69-а;

- требования НПСТ "Кузнецкдекра" подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате незаконных действий сотрудников милиции, расчет убытков произведен специализированным автоэкспертным бюро и подтвержден в отчете N 1908-4.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт отсутствия повреждений на автомобиле на момент задержания, представитель истца при задержании и эвакуации автомобиля на стоянку не присутствовал, указанные истцом повреждения в виде сколов краски имелись уже на момент задержания автомобиля (протокол задержания транспортного средства 42 КС N 010592 от 22.07.2008) более подробный характер повреждений и их происхождение истцом не указаны;

- на момент изъятия автомобиля директором НПСТ "Кузнецкдекра" А. С. Плотниковым у УВД 30.08.2008 заявленные истцом повреждения не отражены в акте о технической неисправности от 30.08.2008; повреждения, заявляемые истцом в исковом заявлении, которые якобы возникли в результате постановки автомобиля на стоянку - повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятина на крыше автомобиля - в данном акте не значились, со стороны А.С. Плотникова к внешнему виду автомобиля на 30.08.2009 отсутствовали претензии;

- сотрудники милиции как должностные лица могли лишь в рамках своих полномочий принять решение о задержании автомобиля и его постановке на стоянку, но сами непосредственно погрузкой и транспортировкой автомобиля не занимаются, поскольку это осуществляет эвакуатор;

- размер ущерба истцом не был подтвержден; отчет ООО "КузбассАвтоЮг" N 1908-4 от 19.08.2008, представленный истцом в качестве доказательства причинения вреда, заказчиком в котором указано УВД по г. Новокузнецку, последним не заказывался по договору на проведение оценки, УВД в 2008 году не вступало в договорные правоотношения с ООО "КузбассАвтоЮг" по проведению оценки, истец же не объяснил, каким образом и откуда у него отказался указанный отчет;

- истец не указал, в чем выражается незаконность действий сотрудников милиции, какие нормы права ими нарушены, факт отсутствия нарушений со стороны Коломийца А. В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2009, заключением служебной проверки от 12.05.2009, которой установлена правомерность действий полковника милиции Коломийца А.В., административное правонарушение, вменяемое Криницыну В.В., предусматривало возможность задержания автомобиля и его постановки на стоянку.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем истца заявлены ходатайства:

- о допросе в качестве свидетеля Маслюкова Г.В., который может пояснить об обстоятельствах повреждения автомобиля, а также подтвердить, когда и кем проводилась оценка автотранспорта;

- о приобщении дополнительных доказательств, которых на момент принятия судом решения не существовало;

- о проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: определить механизм образования повреждений на транспортном средстве ВАЗ 21150, год выпуска 2005, номер двигателя 4146152, кузов N 3988900, цвет ГОСТ Р50574: повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего, бампера заднего, вмятины на панели крыши, деформации глушителя основного; могли ли данные повреждения возникнуть в результате погрузки и транспортировки транспортного средства на платформе эвакуатора, при условии, что а/м ВАЗ 21150 был погружен на платформу с помощью захватов и тросов? Какова стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на дату производства экспертизы?

Поскольку истец не доказал апелляционному суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, ходатайства о допросе свидетеля и представлении дополнительных доказательств отклоняются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку целью ее проведения истец считает установление причинно-следственной связи появления повреждений на автомобиле, что не может быть подтверждено данным видом доказательства. К тому же, с учетом всех обстоятельств дела и прошествии длительного времени со дня причинения убытков (по мнению истца 22.07.2008) оснований необходимости проведения экспертизы суд не нашел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2009, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора N6 от 01.01.2006 некоммерческим партнерством по акту приема-передачи от 01.01.2006 передан в безвозмездное пользование УВД по г. Новокузнецку автомобиль марки ВАЗ 21150, год выпуска 2005, номер двигателя 4146152, кузов N 3988900, цвет ГОСТ Р50574 (далее - автомобиль ВАЗ 21150, транспортное средство) для использования в качестве специального автотранспорта в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку (л.д.13-16 т. 1).

Считая, что 22.07.2008 сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку по указанию начальника ОГИБДД Коломиеца Л.В. при задержании и постановке автомобиля ВАЗ 21150 на специализированную стоянку в Новоильинском районе г. Новокузнецка с помощью эвакуатора транспортному средству истца были причинены повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего и заднего, вмятина на панели крыши, деформация основного глушителя, а собственнику автомобиля - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 17 459,43 руб., некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск основан на ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности, предусмотренных законом.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 17 459,43 руб. истец ссылается на представленный в материалы дела отчет N 1908-4 от 19.08.2008 об оценке АМТС ВАЗ 21150, г/н 1865 42, составленный ООО "КузбассАвтоЮг" по заказу УВД по г. Новокузнецку (л.д.20-29 т.2).

В отчете (п. 1) обозначено, что основанием для проведения оценки является заявление N1908-4 от 19.08.2008, однако само заявление к отчету не приложено, в связи с чем невозможно установить факт его наличия и лицо, его подписавшее.

Из приложенного к отчету акта осмотра транспортного средства от 19.08.2008 (л. д. 19 т.2) следует, что он составлен независимым оценщиком Крюковым В. В., при этом при осмотре не принимали участие ни представители собственника автомобиля, ни представители УВД по г. Новокузнецку, в безвозмездном пользовании которого находилось транспортное средство.

Между тем, из информации УВД по г. Новокузнецку от 15.05.2009 (л.д. 65 т.1) следует, что Управлением в период 2008 года не заключался договор и не выдавались доверенности на заключение договора с ООО "КузбассАвтоЮг" на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, р/з 1865; согласно справке ФЭО УВД по г. Новокузнецку в 2008 году

Управлением не перечислялись денежные средства ООО "КузбассАвтоЮг" в счет оплаты проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, р/з 1865 (л. д. 52 т. 1).

В то же время, истец в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом отчет N 1908-4 от 19.08.2008 об оценке автомобиля ВАЗ 21150 оказался в его распоряжении.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания указанного отчета об оценке достоверным доказательством в определении размера ущерба истцу, а довод подателя жалобы о подтверждении его требований данным отчетом подлежит отклонению.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства и отчету N 1908-4, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 произведены по состоянию на 19.08.2008, т.е. спустя почти месяц после того, как автомобиль был помещен на специализированную стоянку (22.07.2008) и когда, по мнению истца, ему были причинены повреждения.

Оценщиком выявлены следующие повреждения кузова и элементов автомобиля: бампер передний - нарушение ЛКП (ремонт), бампер задний - нарушение ЛКП (ремонт), панель крыши - вмятина - (ремонт 1), глушитель основной - деформация (замена). Давность указанных нарушений в отчете не установлена. Невозможно ее установить и из иных материалов дела.

Так, из ответа МП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" от 25.06.2009 на запрос истца, из пояснений Степанова Д. В. от 08.06.2009 - диспетчера специализированной стоянки МП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" (л. д. 47, 101-102 т. 2) следует, что на доставленном на штрафную стоянку 22.07.2008 автомобиле ВАЗ 21150 имелись повреждения, указанные в протоколе задержания; о местах повреждений, о деформации глушителя автомобиля, а также о времени возникновения повреждений Степанов Д. В. ничего пояснить не смог; автомобиль находился на стоянке с 22.07.2008 по 08.08.2008.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному 22.07.2008 в 09 час. 36 мин. сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку, на момент задержания транспортное средство имело сколы краски на кузове (л.д.13 т.2).

Из рапортов госинспектора МО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Криницина В.В. от 22.07.2008, от 13.08.2008, управлявшего транспортным средством 22.07.2008 при патрулировании (в отношении которого ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку был составлен протокол об административном правонарушении за управление без свидетельства о регистрации транспортного средства, а автомобиль задержан и доставлен на штрафную стоянку) следует, что сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку для доставки автомобиля на штрафную стоянку в Новоильинский район г. Новокузнецка воспользовались эвакуатором, прибывшим из г.Прокопьевска; по прибытии на стоянку он обратил внимание на наличие на патрульном автомобиле повреждений (деформирован глушитель, повреждены передний и задний бамперы, вмятина на крыше), однако при каких обстоятельствах и кем произведены повреждения, в указанных рапортах не указано.

Между тем, согласно объяснений Криницына В.В. от 26.09.2009, копия которых представлена в материалы дела (л.д.83-84 т.2), последний пояснил, что "_ во время доставления служебной

машины на стоянку и в тот момент, когда машина была помещена на стоянку, то у машины повреждений кузова, агрегатов не было. Я это видел сам. И до эвакуации машины у нее не было повреждений. Машину со стоянки я не забирал."

Следовательно, указанные выше рапорта Криницина В.В., на которые истец ссылается как на доказательства повреждения автомобиля работниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств.

Материалами дела не установлено, эвакуатором какой организации воспользовались сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку для доставки автомобиля на штрафную стоянку, в сообщении МП г. Новокузнецка "Городской коммунальный сервис" от 25.06.2009 и объяснении диспетчера Степанова Д. В на это также не указывается.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств наличия вины УВД по г. Новокузнецку в причинении

повреждений автомобилю ВАЗ 21150, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, не доказана и причинно-следственная связь между действиями сотрудников УВД по г. Новокузнецку по организации доставки автомобиля ВАЗ 21150 на штрафную стоянку 22.07.2008 и появлением на данном автомобиле повреждений, указанных в отчете оценщика.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел незаконность отстранения Криницына В.В. от управления автомобилем, принадлежащим истцу, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2008, а также то, что постановление старшего следователя следственного отдела от 10.05.2009 Карагеоргия А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГАИ Коломийца А.В., было отменено 22.06.2009 заместителем руководителя следственного отдела по г.Новокузнецку, являются несостоятельными, поскольку названные документы подтверждают незаконность действий в отношении привлечения Криницина В.В. к административной ответственности, и не могут свидетельствовать о вине УВД по г. Новокузнецку в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21150.

Сведения о фактическом наличии имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от НПСТ "Кузнецкдекра" в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку в период с 08.09.2008 по 11.09.2008 (л.д.47-48 т. 1), действительно, не подтверждают отсутствие автомобиля у УВД на момент его осмотра, на что ссылается податель жалобы, однако указывают на то, что в данном периоде автомобиль не был с распоряжении УВД по г. Новокузнецку.

Данное обстоятельство подтверждает ответчик в отзыве на иск ответчик (л.д.44-46 т.1), представляя также телеграмму за подписью руководителя истца (л.д.49 т.1), из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21150, в числе иных указанных в телеграмме автомобилей, является непригодным к эксплуатации в соответствии с актом о технической неисправности и с 30.08.2008 находится на ремонте (копия акта о технической неисправности от 30.08.2008, свидетельствует о том, что автомобиль вернулся с линии с неисправным датчиком "ХОДА" и причина неисправности не установлена, представлена в материалы дела самим истцом - л.д.90 т.2).

Вышеуказанные сведения о фактическом наличии имущества при УВД по г. Новокузнецку в период с 08.09.2008 по 11.09.2008 заверены юрисконсультом УВД по г. Новокузнецку с проставлением печати данной организации, в связи с чем довод жалобы о том, что сведения (выписка) не заверены, необоснован.

В жалобе ее податель указывает на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, п.2 Правил задержания транспортного средства автомобиль был задержан и доставлен на стоянку при помощи эвакуатора, не используемого МП "Горкомсервис", обслуживающего данную стоянку, кроме того, в нарушение п.13 Правил задержания автомобиль был помещен не на ближайшую специализированную стоянку, а в самый дальний район - Новоильинский, на ул. Косыгина, 69-а.

Исходя из содержания положений ст.27.13 КоАП РФ перемещение задержанного транспортного средства в близлежащее место, где оно не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой (а не ближайшую специализированную стоянку, как указано в жалобе), предусмотрено лишь в случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N759 (далее - Правила задержания), действительно установлено, что при нарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. Между тем, из материалов дела не усматривается, что стоянка, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Косыгина, 69-а, на которую был помещен автомобиль, являлась наиболее дальней от места задержания транспортного средства (в протоколе о задержании автомобиля указан адрес: ул. Л.Чайкиной, 10/7 - л.д.13 т.2). К тому же, к предмету рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет отношения. В пункте же 2 Правил задержания, на который имеется ссылка в жалобе, не установлено, что автомобиль должен быть доставлен только на стоянку предприятия, которым заключен договор с организациями по осуществлению доставки при помощи эвакуатора.

Ссылка НПСТ "Кузнецкдекра" на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы апелляционным судом не принимается, так как вопрос о необходимости ее проведения, согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. К тому же, вывод суда о том, что установление экспертом механизма образования повреждений в любом случае не даст возможность установить время и обстоятельства причинения повреждений на автомобиле (протокол судебного заседания от 07.07.2009 - л. д. 109 т. 2) истцом в апелляционной жалобе не опровергается.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

УВД по г. Новокузнецку было указано истцом в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении, его представитель участвовал в судебных заседаниях (истец лишь в судебном заседании 07.07.2009 просил исключить из числа ответчиков УВД по г. Новокузнецку - протокол судебного заседания - л.д.108-110 т.2), поэтому вынесение судом первой инстанции решения на основании доказательств, в том числе, представленных УВД по г. Новокузнецку, включая материалы по делу об административном правонарушении по жалобе Криницына В.В. на действия сотрудников милиции, полученные на основании запроса суда от 14.05.2009 (л.д.146 т.1), направленного в Центральный суд г.Новокузнецка, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Полномочия Ма И.С. на представление интересов Российской Федерации в лице МВД РФ, в том числе, в арбитражных судах с правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2009 (л.д.82 т.2). Доверенность подписана от имени Министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева его представителем, начальником ГУВД по Кемеровской области Елиным А.Н., действующим по доверенности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 по делу NА27-4391/2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 по делу N А27-4391/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова