Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7192/09

г. Томск

Дело N 07АП-7192/2009

22 октября 2009 г.

N А45-6913/2006

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: (ООО "Фторокс"), (ООО "ИФК "Атолл") - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 г. (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фторокс"

о включении требований в размере 3 785 215,90 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006г. Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Решетов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Химпласт", новым конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Определением от 07.06.2006г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Фторокс" в размере 3 785 215,90 рублей.

08.08.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (далее - ООО "ИФК "АТОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.06.2006г. о включении требований ООО "Фторокс" в размере 3 785 215,90 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 45-47).

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом определения от 07.06.2006г. ООО "ИФК "АТОЛЛ" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Фторокс" основаны на ничтожных сделках, что является основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По сведениям исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Химпласт" Шаронова Ю.Ф., документы, на которых основаны требования ООО "Фторокс", он (Шаронов Ю.Ф.) не подписывал и не выдавал доверенность N 8-УК от 11.05.2006г. представителю Федорченко И.А., признавшему в арбитражном суде факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 г. в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г., ООО "ИФК "АТОЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленные существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о поддельности документов, на которых основаны требования ООО "Фторокс", не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 07.06.2006г., в связи с чем, имеется основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Паршков Г.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 17.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий полагает, что приведенные ООО "ИФК "АТОЛЛ" в обоснование заявления обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми, что исключает пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку в актах, по которым проводилась экспертиза, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о подписании актов именно Шароновым Ю.Ф. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что о названных им вновь открывшихся обстоятельствах он не мог узнать до проверки судом требований ООО "Фторокс" на предмет их обоснованности.

ООО "Фторокс" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. законным и обоснованным, полагает, что ООО "ИФК "АТОЛЛ" не соблюден установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2006г. в отношении ОАО "Химпласт" введена процедура банкротства - наблюдение.

21.04.2006г. ООО "Фторокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" требований в размере 3 785 215,90 рублей, составляющих задолженность по договору аренды оборудования от 10.12.2004г. (т. 1, л.д. 2-3).

В подтверждение задолженности в заявленном размере ООО "Фторокс" представило договор, двусторонние акты за январь-декабрь 2005 г., соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 1, л.д. 5-12; т. 2, л.д. 38-57).

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 07.06.2006г. признал обоснованным заявление ООО "Фторокс" о включении его требований в размере 3 785 215,90 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку факт наличия неисполненных денежных обязательств должника и их размер подтвержден материалами дела и признан должником в судебном заседании (т. 1, л.д. 42-43).

ООО "ИФК "АТОЛЛ", обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на полученные от исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника Шаронова Ю.Ф. сведения об отрицании фактов подписания в период возникновения задолженности перед ООО "Фторокс" актов за 2005 г., соглашений о зачете встречных однородных требований, а также выдачи доверенности представителю Федорченко И.А.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008г. производство по заявлению ООО "ИФК "АТОЛЛ" приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи Шаронова Ю.Ф. (т. 1, л.д. 141-143).

Определением от 24.03.2009г. производство по заявлению ООО "ИФК "АТОЛЛ" было возобновлено (т. 2, л.д. 13-14).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" о пересмотре определения от 07.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что выявленные почерковедческой экспертизой обстоятельства того, что подписи от имени Шаронова Ю.Ф. в доверенности на имя Федорченко И.А., а также на актах и в копиях соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований выполнены не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом (лицами), не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" о пересмотре определения от 07.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные ООО "ИФК "АТОЛЛ" обстоятельства, касающиеся подписания актов за 2005 г. и соглашений о зачете встречных однородных требований от имени ОАО "Химпласт" не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом, возникли после принятия арбитражным судом определения от 07.06.2006г. Подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении судом требований кредитора ООО "Фторокс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, применительно к предмету рассматриваемого заявления и с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИФК "АТОЛЛ" не доказало, что об указанных выше обстоятельствах обществу не могло быть известно в момент принятия судебного акта от 07.06.2006г., о пересмотре которого оно заявляет.

ООО "ИФК "АТОЛЛ" не указало объективных причин, по которым оно не имело возможности представить пояснения Шаронова Ю.Ф. в арбитражный суд до принятия определения от 07.06.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии определения от 17.07.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области не было допущено нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения от 17.07.2009г. по делу N А45-6913/2006, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 г. по делу N А45-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова