Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8085/09

г. Томск

Дело N 07АП-8085/09 (А45-10946/2009)

26.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Чибиряк О.В. по доверенности N 8 от 11.01.2009г.

от ответчика: Трошанова И.В. по доверенности от 27.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009г.

по делу N А45-10946/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г. Новосибирск

о взыскании 175 400 326,50 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой", ответчик) о взыскании 175 400 326,50 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01 от 08.08.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства со стороны ответчика, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков, вины ответчика в нарушении обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кар Плаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению истца, выводы суда относительно недоказанности факта причинения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору (нарушение сроков выполнения СМР, нарушение качества выполнения СМР), противоречат материалам дела.

Истец считает, что суд необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством представленное истцом предложение о покупке (приобретении в собственность) недвижимого имущества, что может свидетельствовать об опущенной выгоде истца. Кроме того, в решении указано, что истцом не представлено доказательств исправления недостатков выполненных ответчиком работ другими подрядчиками, что также противоречит материалам дела.

Истец считает, что наличие и размер убытков, причиненных ему, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что ввиду длительной задержки передачи истцом ответчику проектной, разрешительной и рабочей документации истец сам нарушил договорные обязательства. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2005г. ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на семиэтажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (п. 1.1. договора подряда).

При этом в перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, вошли: подготовительные работы на площадке строительства, в т.ч. снос строений и временных объектов; вынос инженерных сетей, устройство ограждения площадки строительства, освещения и др. работы; земляные работы (котлован здания); строительно-монтажные работы по фундаментам, стенам подвала и другим конструкциям здания ниже отметки 0.00.; строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона выше отметки 0.00.; устройство кровли, стеновых ограждений; строительство сетей для подключения здания к существующим инженерным сетям (п. 1.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительство ведется подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "ПИ Новосибгражданпроект", проекту производства работ.

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утверждённую заказчиком к производству работ в объёме и составе, указанных в Приложении N 2 к договору. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.1. договора подряда и в графике выполнения работ (Приложение N 3) - начало работ по подготовке площадки строительства - сентябрь 2005 года, начало выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - четвёртый квартал 2005 года, завершение выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - третий квартал 2006 года, сдача объекта госкомиссии - четвёртый квартал 2006 года.

В силу прямого указания закона (ст. 743 ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При непредставлении заказчиком технической документации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ (ст. 719 ГК РФ).

Обращаясь с иском, ООО "Кар Плаза" указало, что ООО "Сибэнергомонтажстрой", в нарушение пункта 2.3. договора подряда, допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работ на объекте: вместо 18 месяцев здание строилось более трёх лет. Кроме того, ответчик не обеспечил надлежащее качество и соответствие СНиПам выполненных строительно-монтажных работ на объекте, вследствие чего истец был вынужден устранять недостатки силами других строительных организаций. В результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ и выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с отступлениями от проекта, а также в силу того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, истец не получил доход от сдачи в аренду и продажи офисов, ООО "Кар Плаза" понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие, и размер понесенных убытков, отсутствует вина ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Пунктом 6.1. договора подряда N 1 от 08.08.2005г. предусмотрены срок начала работ по подготовке площадки (сентябрь 2005 г.), срок начала выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса административно-складского корпуса - 4 квартал 2005 года, срок завершения работ - 3 квартал 2006 года.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что заказчик (истец) начал передавать подрядчику (ответчику) техническую (проектную) документацию с 23.05.2006г., что подтверждается реестром N 1 передачи проектной документации от 23.05.2006г.

Таким образом, окончание работ по договору подряда с учётом начала работ 24.05.2006г. приходится на 24.09.2007г., но с учетом того, что проектная документация передавалась истцом ответчику частями и изменённая техническая документация по конструкциям железобетонным ниже отметки 0.000 была передана ответчику 05.02.2007г., срок выполнения работ подлежит переносу на 05.07.2008г. (15 месяцев, без учёта 1 месяца на подготовительные работы).

Ввиду того, что ООО "Кар Плаза" не передавало в период с 08.08.2005г. по 23.05.2006г. техническую, в том числе проектную и сметную документацию, ООО "Сибэнергомонтажстрой" не могло исполнить своего обязательства в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Так как истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, довод истца о том, что он в период с четвёртого квартала 2006 года по первый квартал 2009 года по вине ответчика не получил прибыль от сдачи в аренду и продажи офисных помещений в здании также является необоснованным.

Довод жалобы о том, что заказчик (истец) вынужден был внести изменения в техническую документацию по причине того, что подрядчиком (ответчиком) были выполнены строительно-монтажные работы с отступлением от проекта, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах, судом правильно исчислены сроки начала и окончания производства работ по договору.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что оплатил ответчику стоимость строительства недостающих 526,4 кв. м площадей, не доказал, за счёт каких действий ответчика произошло уменьшение площадей здания, довод истца о наличии убытков, выражающихся в стоимости непостроенных ответчиком площадей в размере 526,4 кв.м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Представленная истцом копия договора с ООО "СУМет" (договор генерального подряда N 45 от 11.12.2007г.) не содержит условий о том, что работы по договору выполняются во исправление недостатков ранее выполненных работ. Представленные истцом акты формы N КС-2, также не подтверждают обстоятельство повторного выполнения ООО "СУМет" и ООО "НовоСтрой" тех работ, которые были ранее выполнены ответчиком. Других доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, истец суду также не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 136 796 600 руб. удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявляемая ко взысканию денежная сумма, является убытками заказчика, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009г. по делу N А45-10946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко