Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7490/09

г. Томск

Дело N 07АП-7490/09

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без участия

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу N А45-10112/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о взыскании 3705 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ответчик, ООО "Евротэк") о взыскании долга в размере 3081 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 руб. 01 коп.

Решением от 10.08.2009 года по делу N А45-10112/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: -в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Кривошапкина В.Г. на получение заявление о взаимозачете, а равно получения данного заявления истцом;

-товар по товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года указанной в письме о проведении зачете от 30.09.2008 года N 19, получен не уполномоченным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Евротэк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Мастер" и ООО "Евротэк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Мастер" передал, а ООО "Евротэк" принял товар на сумму 3081 рублей 89 копеек, что подтверждается накладной N 92 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2007 года (лист дела 11).

Поскольку товар ООО "Евротэк" оплачен не был, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что обязательство по долгу 3081 рублей 89 копеек прекращено полностью зачетом встречного однородного требования 30.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи товара по накладной N 92 на отпуск материалов на сторону от 15.08.2007 года на сумму 3081 рублей 89 копеек.

Ответчиком в материалы дела в качестве документа, подтверждающего отсутствие задолженности за товар, поставленный по указанной товарной накладной, представлено заявление о проведение зачета встречных однородных требований, в том числе по накладной N 92, от 30.09.2008 года исх.N 19.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что заявление о проведении зачета получено 30.09.2008 года Управляющим директором Кривошапкиным В.Г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий данного лица на получение заявление о взаимозачете, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО "Евротэк" в материалы дела представлены доверенность от 30.06.2008 года и приказ N 125-ОД от 01.07.2008 года, подтверждающие полномочия Кривошапкина В.Г.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательство по долгу 3081 руб. 89 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования 30.09.2008 года, исковые требования в части взыскания указанной суммы долга и процентов в размере 257 рублей 64 копеек являются незаконными, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе, не отрицая факт поставки товара, ООО "Мастер" указывает, что товар по товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года указанной в письме о проведении зачета от 30.09.2008 года N 19, получен не уполномоченным лицом, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет, что свидетельствует о несостоятельности позиции истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку определением от 17.09.2009 года ООО "Мастер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу N А45-10112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета судебный расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.