Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8166/09

г. Томск

Дело N 07АП-8166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-13806/2009 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Вест трейд" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вест трейд" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- Управлением проведена проверка с грубым нарушением законодательства;

- отсутствуют доказательства транспортировки отходов в отсутствие паспорта опасных отходов;

- в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в суд поступил отзыв, в котором заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 21 мая по 15 июня 2009 года главным государственным инспектором отдела межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу Поповым А. А. была проведена проверка соблюдения лицензиатом - ООО "Вест трейд" требований и условий осуществления деятельности по обращению с опасными отходами.

По результатам проверки Управлением установлен факт грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По мнению Управления нарушения выразились в следующем:

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а именно - отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- осуществляется транспортировка отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис" без соответствующих паспортов.

15.06.2009 года лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных правонарушений составлен протокол N 906/1 об административном правонарушении.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- Общество транспортировало опасные отходы, на которые не оформлены паспорта опасных отходов, кроме того, не осуществляло производственный экологический контроль в области обращения с опасными отходами;

- при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушений не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части. При этом апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В примечании к данной части статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 г. N 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

- транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Вест трейд" на момент проведения проверки не были представлены письменные доказательства наличия производственного контроля, порядок проведения которого должен быть согласован с уполномоченным органом.

Наличие данного производственного контроля не подтверждено Обществом и в ходе судебного заседания.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не осуществляло производственный экологический контроль в области обращения с опасными отходами.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Новосибирской области в согласовании производственного контроля Обществом не подтвержден.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не обращалось в федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с целью согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Относительно осуществления Обществом транспортировки отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис" без соответствующих паспортов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ паспорт отходов представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ установлено, что транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при следующих условиях:

- наличие паспорта отходов I - IV класса опасности;

- наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

- соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах;

- наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Данные положения свидетельствуют о том, что на отходы V класса опасности составление паспорта отходов не обязательно и осуществление транспортировки таких отходов возможно в отсутствие паспорта отходов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления Обществом транспортировки отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис", на которые в соответствии с действующим законодательством должны быть оформлены паспорта отходов.

Из имеющихся в деле договоров возмездного оказания услуг с приложениями актов выполненных работ по отношениям Общества с ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис" не следует, что Общество осуществляло транспортировку именно опасных отходов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом доказательств транспортировки Обществом опасных отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушения - транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов.

Указание судом первой инстанции на то, что паспорта на опасные отходы были запрошены у Общества в соответствии с распоряжением от 19.05.2009 N 384-л, но не были им представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно распоряжению от 19.05.2009 N 384-л Обществу необходимо было представить паспорта опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность в области обращения с опасными отходами.

Обществом деятельность в области обращения с опасными отходами осуществляется в отношении транспортировки отходов ООО "Рынок Центральный" и ЗАО "Новосибирская служба спасения".

В отношении указанной деятельности Обществом были представлены паспорта отходов и свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В отношении транспортировки отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис" Общество не представило такие документы в связи с тем, что отходы указанных организаций не относятся к отходам, на которые необходимо иметь паспорт.

Доказательств обратного административным органом представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество транспортировало опасные отходы, на которые не оформлены паспорта опасных отходов, является необоснованным, и в указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части не осуществления Обществом производственного экологического контроля в области обращения с опасными отходами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением проведена проверка с грубым нарушением законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Ссылка Общества на нарушение Управлением срока, установленного положением Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент проведения Управлением проверки Общества положения Закона N 294-ФЗ относительно сроков проверки не действовали.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управлением проверка проводилась на основании представленных Обществом документов без выезда на место, где находится Общество.

Частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Вместе с тем, из акта проверки N 906 от 15.06.2009 г. следует, что местом проведения проверки являлось ООО "Вест трейд" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 9а).

Следовательно, проверка проводилась Управлением в соответствии с требованием части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ по месту нахождения проверяемого Общества.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки N 906 от 15.06.2009 г. ему Управлением не направлялся, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Вест трейд" присутствовал при составлении акта проверки, с указанным актом был ознакомлен, однако от подписания акта отказался, копия акта была вручена директору Общества.

Таким образом, отсутствие доказательств направления такого акта почтой не свидетельствует о нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ, поскольку содержание акта проверки было директору Общества известно, копия акта проверки ему вручена.

Указание апеллянтом на то, что Управлением не была сделана запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

До составления акта проверки журнал учета проверок Обществом в Управление представлен не был, в связи с чем, в акте проверки N 906 от 15.06.2009 г. сделана запись об отсутствии у Общества такого журнала.

Кроме того, не выполнение Управлением требования о внесении записи в журнал на основании части 14 статьи 18 Закона N 294-ФЗ не опровергает результатов проведенной проверки и не является основанием для признания такой проверки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились частично, а именно в части осуществления Обществом транспортировки отходов ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "Компания Септима", ООО "Торговый Дом Амис".

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства, мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части неверного указания на то, что Общество транспортировало опасные отходы, на которые не оформлены паспорта опасных отходов.

В данной части выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Учитывая, что в остальной части выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-13806/2009 изменить в части.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-13806/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов