Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8076/09

г. Томск

Дело N 07АП-8076/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Чернышевой И.М., доверенность от 22.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Черепановская центральная районная больница"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г.

по делу N А27-13702/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Черепановская центральная районная больница"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области

о признании недействительным решения N 4 от 08.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Черепановская центральная районная больница" (МУЗ "ЧЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области (Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.04.2009г. N 4 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г. требования МУЗ "ЧЦРБ" удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда N 4 от 08.04.2009г. "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" признано недействительным в части штрафа в сумме 1 204 175,60 руб. с учетом применения правил статей 112, 114 НК РФ В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "ЧЦРБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований МУХ "ЧЦРБ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права: решения и постановления органов, привлекающих к ответственности, не могут быть отменены в части, а равно изменены судебным решением в части, так как в этом случае суд входит в компетенцию органа, привлекающего к ответственности; ст. 306 АПК РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме; ст. 101 НК РФ, устанавливающей, что решение подлежит обязательной отмене в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов, а именно, не обеспечения возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, не обеспечения возможности представить объяснения; показания свидетеля Безгачева безотносимы и недопустимы, так как Чуракова О.А. 03.03.2009г. выезжала из Черепаново в командировку в г. Новосибирск; суд не объявлял законченным исследование доказательств и не выяснял вопрос о желании дополнить материалы дела, поэтому заявитель не имел возможности приобщить дополнительные доказательства нахождения Чураковой О.А. в командировке; заявителем своевременно, то есть 02.03.2009г. были представлены в УПФР индивидуальные сведения о каждом работающем застрахованном лице, а также сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период 2008 год; оспариваемое решение не содержит достоверную информацию о времени совершения вменяемого нарушения; начальнику УПФ в Черепановском районе Новосибирской области закон не предоставляет никаких прав на привлечение кого-либо к ответственности; ст. 100, ст. 101 НК РФ, так как ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, за непредставление каких сведений и в качестве какого субъекта истец привлекается к ответственности, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для той или иной категории страхователей или иных лиц; истец надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.03.2009 года пенсионным фондом составлен акт N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании. В данном акте зафиксирован факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах и об уплаченных страховых взносах за 2008 год.

Из материалов дела также усматривается, что МУЗ "ЧЦРБ" сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.04.2009 года в 09-00 часов. Акт направлен по почте заказным письмом с уведомлением 12.03.2009 года и получен секретарем Сильниченко 13.03.2009 года.

Для рассмотрения материалов проверки учреждение в Пенсионный фонд не явилось, 08.04.2009 года вынесено решение N 4 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании". Названным решением Учреждение привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Федеральный закон о персонифицированном учете N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1205175,60 руб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

При этом ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решение и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принятии оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное , страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Процедура привлечения к ответственности пенсионным законодательством не установлена, налоговым органам такие полномочия по привлечению к ответственности по нормам Федеральных законов N 167-ФЗ и N 27-ФЗ не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что руководители отделений Пенсионного фонда вправе принимать решения о привлечении к ответственности по результатам мероприятий контроля в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса РФ (ст. 101.4 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) организации - юридические лица являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской (Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. В силу требований статьи 16 Федерального закона о персонифицированном учете N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В статье 17 названного Федерального закона усказано, что страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 11 Федерального закона о персонифицированном учете N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

В соответствии с п. 2 статьи 11 Закона страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Порядок взыскания штрафов за нарушения правил персонифицированного учета урегулирован Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следовательно, основания для применения положений статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расписка в получении документов, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц за 2008 года датирована 03.03.2009 года. В то время как в соответствии с требованиями законодательства последний срок представления сведений за 2008 год истекал 02.03.2009 года.

Таким образом, факт нарушения срока представления сведений подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля Безгачева И.В.

При этом, как правильно указал суд, то, что сотрудниками учреждения с привлечением гражданина Ледовских И.Ю. составлен акт 02.03.2009 года, что свидетелем Ледовских И.Ю. подтверждено, что сведения в Пенсионный фонд сдавались 02.03.2009 года, не свидетельствует о том, что данные сведения отвечали требованиям, предъявляемым законодательством.

Из имеющегося в материалах дела письма Пенсионного фонда от 31.03.2009 следует, что, сведения, представленные 02.03.2009 года на магнитном носителе, не были подписаны руководителем, а соответственно не могли быть приняты. Доказательств представления 02.03.2009 года подписанных сведений на бумажном или на магнитном носителе учреждением не представлено, а потому объяснительная Чураковой О.А. правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным указание суда перврй инстанции на то, что свидетель Ледовских И.Ю. не видел представляемых сведений и не мог знать о том, были ли данные сведения заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах акт от 02.03.2009 года о представлении сведений, составленный сотрудниками Учреждения не является допустимым доказательством в силу требований ст. 68 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательство в подтверждение своих доводов.

То, что в решении пенсионного фонда указано на представление сведений 12.03.2009 года, а не 03.03.2009 года, что подтверждено распиской специалиста Безгачева И.Ю., не может являться основанием для признания недействительным решения Пенсионного фонда при установлении судом факта совершения правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения бухгалтера Чураковой О.А. 03.03.2009 года в командировке в г. Новосибирске, не исключает того, что она могла вернуться после обеда в г. Черепаново и представить сведения 03.03.2009 года в районе 15-16 часов дня, как указал свидетель Безгачев И.В.

Размер санкций исчислен пенсионным фондом верно относительно суммы исчисленных страховых взносов, что подтверждено корректирующей декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, представленной 12 мая 2009 года (протокол входного контроля).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Черепановском районе Новосибирской области от 08.04.2009г. N 4 в части штрафа в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с МУЗ "ЧЦРБ" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 года по делу N А45-13702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Черепановская центральная районная больница", ОГРН 1025405424417, ИНН 5440102612 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина