Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7676/09

г. Томск

Дело N 07АП-7676/09 (А67-2933/2009)

16 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Масленко В.С., доверенность от 02.04.2009 года,

от ответчика - Ивановой Е.Л., доверенность N 216 от 27.05.2009 года,

от третьих лиц:

ООО "Инвест Ресорация" - Рулевой Т.Б., доверенность от 19.05.2009 года,

ООО "Семья", ООО "Династия" - Боевой Т.В., доверенность от 24.11.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Собор

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2009 года

по делу N А67-2933/2009

по иску ЗАО "Собор" к МУП "Томский энергокопмлекс",

третьи лица: ООО "Династия", ООО "Семья", ООО "Инвест Ресторация"

о понуждении отсоединить объекты недвижимости от сетей инженерно-технического обеспечения (судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") с иском о возложении на МУП "Томский энергокомплекс" обязанности отключить объекты недвижимого имущества (магазины), расположенные по адресам: г.Томск, Иркутский тракт, 27а, г.Томск, ул.Вокзальная, 41, г.Томск, ул.Красноармейская, 114, г.Томск, ул.Елизаровых, 46/1, г.Томск, ул.Лазарева, 1, г.Томск, ул.Новгородская, 42, г.Томск, пр.Фрунзе, 100а, г.Томск, пр.Фрунзе, 120, г.Томск, пр.Фрунзе, 124, от сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и канализации) путем перекрытия и опломбирования вводных задвижек узлов учета тепловой воды данных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - ООО "Инвест Ресторация") без правового основания занимающее указанные нежилые помещения, не несет никакой ответственности за сохранность и безопасность помещений при эксплуатации, в связи с чем, ЗАО "Собор" как собственник указанного имущества и электропринимающих устройств вправе требовать от ответчика отсоединения (отключения) объектов недвижимости от сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и канализации) данной организации.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья"), ООО "Инвест Ресторация".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Собор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Истец считает, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении прав других участников долевой собственности в связи отключением объектов совместной собственности от сетей инженерно-технического обеспечения. По мнению истца, суд не принял во внимание, что собственники недвижимого имущества не владели и не пользовались указанным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что истец ошибочно полагает, что, требуя отключить спорные объекты совместной собственности от сетей инженерно-технического обеспечения, ЗАО "Собор" не нарушает права других участников долевой собственности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на нее.

Представители ООО "Династия", ООО "Семья", ООО "ИнвестРесторация" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л. д. 11-23), указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам г. Томск, Иркутский тракт, д. 27а; г.Томск, ул. Вокзальная, д. 41; г.Томск, ул. Красноармейская, д. 114; г.Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1; г.Томск, ул. Лазарева, д. 1; г.Томск, ул. Новгородская, д. 42; г Томск, пр. Фрунзе, д. 100А; г.Томск, пр. Фрунзе, д. 120; г.Томск, пр. Фрунзе, д. 124, принадлежат на праве общей долевой собственности трем юридическим лицам - ЗАО "Собор", ООО "Династия", ООО "Семья". Доля в праве собственности каждого из них соответственно составляет: 40/100, 37/100 и 23/100.

Истец в связи с тем, что он как сособственник не давал разрешения на подключение объектов недвижимого имущества, в которых деятельность осуществляет ООО "Инвест Ресторация", к сетям энергоснабжающей организации (МУП "ТЭК") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, на момент приобретения указанных объектов недвижимости в долевую собственность трех вышеназванных юридических лиц данные объекты были технологически присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения, находящимся у ответчика в аренде. Данное обстоятельство исключает необходимость повторного технологического присоединения, что следует из Правил подключения объектов капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности об отсоединении от сетей инженерно-технического обслуживания вышеуказанных объектов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Династия", ООО "Семья" не предоставляли полномочия ЗАО "Собор" от их имени требовать отсоединения принадлежащих им объектов недвижимости от сетей инженерно-технического обеспечения МУП "Томский энергокомплекс".

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2009 года по делу N А67-2933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева