Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-7913/09

г. Томск

Дело N 07АП-7913/09(А67-2299/09)

20 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АстераГруп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 года

по делу N А67-2299/09 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстераГруп" к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод" о взыскании 12 500 рублей долга, неустойки,

встречному иску о взыскании 222 840 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстераГруп" (далее - ООО "АстераГруп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") о взыскании 12 500 рублей, в том числе 6 500 рублей долга по договору подряда, 5 500 рублей неустойки, а также 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 308, 309, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что долг ОАО "ТЭЛЗ" за выполненные работы составляет 60 350 рублей 56 копеек, в связи с просрочкой уплаты долга подлежит взысканию неустойка в сумме 2 558 рублей 86 копеек за период с 01 декабря 2008 года по 26 марта 2009 года.

ОАО "ТЭЛЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АстераГруп" 222 840 рублей 56 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АстераГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск ООО "АстераГруп" к ОАО "ТЭЛЗ" удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что эксперт Каткова О.А. фактически не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта получено с нарушением закона, не может быть положено в основу каких-либо выводов; необоснованным является вывод суда о надлежащем исполнении обязательства оплаты со стороны ОАО "ТЭЛЗ", в материалы дела представлено ненадлежащее доказательство исполнения обязательства, ответчик не представил своего намерения об изменении назначения платежа, переориентация оплаты с одного обязательства на другое невозможна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АстераГруп" (подрядчик) и ОАО "ТЭЛЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 008 от 24 ноября 2008 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада водородной станции по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 13, перечень работ, их объемы и стоимость указаны в смете N 1 (том 1 л.д. 7 - 12, том 2 л.д. 2 - 5).

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 410 350 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости по настоящему договору производится не позднее десяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, представления заказчику справки о стоимости работ формы КС-3 и выставления подрядчиком счетов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30 ноября 2008 года.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы, предусмотрена пунктом 5.3 договора.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 ноября 2008 года, подписанных сторонами, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 410 350 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 13 - 15, том 2 л.д.6 - 7).

Выполненные работы оплачены частично на сумму 350 000 рублей, платежными поручениями N 1154 от 28 ноября 2008 года, N 1287 от 10 декабря 2008 года, денежные средства перечислены плательщиком ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" на основании писем ОАО "ТЭЛЗ" (том 1 л.д. 16, 17, 77, 78, 150, том 2 л.д. 1, 43, 44).

Нарушение ОАО "ТЭЛЗ" обязательства по полной оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "АстераГруп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 1230 от 03 декабря 2008 года ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" перечислило за ОАО "ТЭЛЗ" денежные средства на счет ООО "АстераГруп", уточнив назначение платежа письмом от 27 марта 2009 года N 256ф, в сумме 60 350 рублей 56 копеек в качестве оплаты по договору подряда N 008 от 24 ноября 2008 года (том 1 л.д. 74 - 76, 149, том 2 л.д. 8 - 10).

Согласно заключению эксперта N 6900 от 22 апреля 2009 года, полученному в рамках уголовного дела, работы по договору подряда производились, но фактический объем и виды произведенных работ не соответствуют объему и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 187 510 рублей, сумма завышения предоставленных актов приемки выполненных работ над стоимостью фактически выполненных работ составила 222 840 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 79 - 102, 113 - 135).

Считая, что подрядчику за выполненные работы оплачено 410 350 рублей 56 копеек, однако на эту сумму работы им фактически не были выполнены, сумма 222 840 рублей 56 копеек составляет неосновательное обогащение подрядчика, ОАО "ТЭЛЗ" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик денежные средства в сумме 410 350 рублей 56 копеек получил в полном объеме, обязательство перед ним исполнено за должника третьим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 187 510 рублей, что подтверждается заключением эксперта, факт излишнего перечисления денежных средств на сумму 222 840 рублей 56 копеек является доказанным, требование о взыскании неосновательного обогащению обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из представленных в материалы дела писем ОАО "ТЭЛЗ" от 02 декабря 2008 года N 146/1, от 26 ноября 2008 года N 598/1, от 09 декабря 2008 года N 626/1 возложил исполнение обязательства по оплате выполненных работ на третье лицо - ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" (том 2 л.д. 8, 43, 44).

Письмом от 27 марта 2009 года N 256ф заказчик уточнил назначение платежа (том 1 л.д. 76).

Получатель был извещен об уточнении назначения платежа письмом плательщика от 20 мая 2009 года (том 2 л.д. 9).

Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "АстераГруп".

Таким образом, обязательство по оплате работ в сумме, указанной в договоре, акте КС-2, справке КС-3, выполнено перед кредитором по поручению должника третьим лицом, что применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства.

Факт получения денежных средств истцом не опровергнут, доказательства существования каких-либо иных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта неполного выполнения подрядчиком выполненных работ заказчик представил заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела.

При этом эксперт Каткова О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что следует из постановления о назначении строительной экспертизы от 02 апреля 2009 года (том 2 л.д. 41 - 42) и о чем имеется отметка в самом заключении эксперта.

Представленное заключение эксперта является письменным доказательством, отвечает требованиям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о частичном выполнении работ, или подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме на указанную в договоре, акте и справке сумму истец в материалы дела не представил.

Следовательно, денежные средства в сумме 222 840 рублей 56 копеек получены ООО "АстераГруп" без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением последнего, подлежат взысканию по встречному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области 13 августа 2009 года по делу N А67-2299/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстераГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева