Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-6910/09

г. Томск

N 07АП-6910/09 (А67-3268/09)

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчиков:

ООО "СТД-Групп" - без участия

ОАО "Промсвязьбанк" - Плотниковой В.В. по доверенности N 259 от 20.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Празяна Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2009г.

по делу N А67-3268/09 (судья Прозоров В.В.)

по иску Празяна Сергея Борисовича

к ООО "СТД-Групп", ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Празян С.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТД-Групп" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства N 07-0037/1 от 26.03.2007г. как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "СТД-Групп".

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Истец ссылается на отсутствие в деле доказательств его извещения о проведении собрания участников ООО "СТД-Групп" 23.03.2007г.

В жалобе указано, что проверка подлинности подписи истца в протоколе собрания не проведена. При этом истец был лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции, так как его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом.

По мнению истца, из содержания протокола собрания участников ООО "СТД-Групп" от 23.03.2007г. нельзя сделать вывод, что истец еще тогда знал о совершении оспариваемой сделки, которая была заключена спустя три дня после проведения собрания, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела.

Ответчик ОАО "Промсвязьбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что считает решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО "СТД-Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителей ООО "СТД-Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Празян Сергей Борисович является участником ООО "СТД-Групп".

26.03.2007г. ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитором, правопредшественником ОАО "Промсвязьбанк") и ООО "СТД-Групп" (поручителем) заключен договор поручительства N 07-0037/1, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Биг Бэг" (заемщиком) его обязательств по кредитному договору N 07-0037 от 26.03.2007г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 28 000 000 руб.

Согласно справке ООО "СТД-Групп" от 05.05.2009г. по состоянию на 31.12.2006г. стоимость имущества общества составляла 13 498 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СТД-Групп" от 23.03.2007г. (т.1 л.д.54-56), действительность которого не оспорена в суде первой инстанции, общее собрание участников общества единогласно приняло решение об одобрении заключения оспариваемого договора. При этом секретарем указанного собрания был Празян Сергей Борисович.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истец узнал 23.03.2007г., поскольку принимал участие в общем собрании участников ООО "СТД-Групп", исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.05.2009г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод истца об отсутствии доказательств его извещения о проведении собрания участников ООО "СТД-Групп" 23.03.2007г. не принимается апелляционным судом, поскольку имеются доказательства его участия в данном собрании.

О проведении судебного заседания 14.07.2009г. истец был заблаговременно извещен арбитражным судом, оснований для отложения судебного разбирательства у арбитражного суда не имелось. Отпуск представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.05.2009г. и 15.06.2009г., однако ни истцом, ни его представителем о фальсификации протокола, представленного в суд 25.05.2009г., заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что оспариваемый договор был заключен через три дня после проведения собрания, не имеет правового значения для начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доказательствам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2009 года по делу N А67-3268/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко