Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7843/09

г. Томск

N 07АП-7843/09 Дело N А03-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: К.Д. Логачева

Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Фролова Ю.В. по доверенности от 15.07.09 года,

от ответчика: Рондова Н.А. по доверенности от 05.12.08 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.09 по делу N А03-4808/09 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго"

к Муниципальному образованию городской округ-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

третьи лица - Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Комитет экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

о взыскании 119380, 22 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию городской округ-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 119380, 22 рубля убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Комитет экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда об обязанности произвести действия по определению принадлежности сетей лежала на ответчике неправомерен, Горфинкомитет не является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не вправе предъявлять требования возмещения стоимости тепловых потерь к собственнику тепловых сетей, не являющемуся потребителем тепловой энергии (абонентом). Вывод суда о том, что ответчик не оспорил расчет задолженности за нормативные тепловые потери по сети Змеиногорский тракт, 49 не правомерен. Кроме того, истцом в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не доказан размер убытков, в также вина ответчика в причинении убытков истцу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с разделом 3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 31.10.08 N 6, горфинкомитет осуществляет не только финансовый контроль, а также управляет средствами на едином счете бюджета города. Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков, факт причинения вреда, вину ответчика, размер причиненного вреда и причинную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, тепловые сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение потребителей, находились в федеральной собственности и принадлежали на праве оперативного управления Научно-исследовательскому институту садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко, который обслуживал тепловые сети, имел тариф на услуги по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к данному участку сетей, и как владелец сетей возмещал потери тепловой энергии.

В марте 2008 года тепловые сети безвозмездно переданы в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 года.

После передачи тепловых сетей МО городского округа-город Барнаул сети на обслуживание иной эксплуатирующей организации муниципальным образованием переданы не были.

Истец считает, что в результате незаконного бездействия ему причинен реальный ущерб за период с июня 2008 года по февраль 2009 года, в связи с чем он обратился с иском в арбитражный суд.

Убытки на сумму 119 380 руб. 22 коп. рассчитаны истцом на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 265 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" и Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 года N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера и причинной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период ООО "Барнаулэнерго" поставляло потребителям, в том числе населению, тепловую энергию до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов и других объектов энергопотребления тепловая энергия поступала по тепловым сетям, принадлежащих муниципальному образованию.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что в результате бездействия ответчика по определению принадлежности сетей, у истца возникли убытки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об обязанности ответчика произвести действия по определению принадлежности сетей неправомерен, в связи с чем Горфинкомитет является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разделом 3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 31.10.08 N 6, горфинкомитет осуществляет не только финансовый контроль, а также управляет средствами на едином счете бюджета города.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе предъявлять требования возмещения стоимости тепловых потерь к собственнику тепловых сетей, не являющемуся потребителем тепловой энергии (абонентом), апелляционной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2009 года по делу N А03-4808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко