Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-6321/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6321/09

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Воронина А.С. по доверенности от 02.10.2009г. (на один год)

от ответчика: Коваленко П.А. по доверенности от 09.02.2009г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 июля 2009 года по делу N А67-3060/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион"

к ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница"

о взыскании пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18171,10 рублей неустойки за просрочку платежей согласно п. 5.7 договора N 147-07 от 29.12.07г.; 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 758 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; с ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" взыскано 908, 56 рублей пени, 726, 84 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2009 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 18 171, 10 рублей, указывая на подтверждение материалами дела факта оказания услуг и просрочки платежей; расчет неустойки проверен судом и признан правильным, является разумным и обычно применимым в деловом обороте; истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором и действующим законодательством; сумма неустойки не превышает суммы договора; доказательства применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, на обоснованное снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. Департамент здравоохранения Томской области и ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране территорий и зданий для областных государственных нужд в 2008 году заключили государственный контракт N 441-07 от 25.12.2007г., на основании которого ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" заключен договор N 147-07 от 29.12.2007г. с ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" на оказание услуг по охране территорий и зданий больницы.

В связи с оказанием услуг в рамках указанного договора и их неоплатой в установленные договором сроки ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и нарушения ответчиком сроков их оплаты; положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п.5.6. договора и п. 6.7 государственного контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку обязательства.

Факт оказания истцом спорных услуг, его несвоевременной оплаты и законности взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление каких либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком для истца из материалов дела не усматривается, и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия задолженности у ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска, и уменьшил размер неустойки до 908, 56 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апеллянта об отсутствии основания для применения судом ст. 333 ГК РФ направлены на ограничение права суда по применению ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года по делу N А67-3060/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г.Шатохина