Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7670/09

15 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7670/09 (А27-5901/2009-7)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года

по делу N А27-5901/2009-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску ООО "Трест Востокгидроспецстрой"

к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка, Финансовому управлению города Новокузнецка

о взыскании 2049999,04 руб. долга, 147427,25 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Востокгидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка о взыскании 2049999,04 руб. задолженности по муниципальному контракту, 147427,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено Финансовое управление города Новокузнецка. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после иска к производству, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 2049999, 04 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36627,36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года по делу N А27-5901/2009-7 с Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка в пользу ООО "Трест Востокгидроспецстрой" взыскано 18313,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга в размере 2049999,04 руб. со ссылкой на статью 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В отношении Финансового управления города Новокузнецка производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением от 3 августа 2009 года, Управление капитального строительства Администрации города Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, т.к. подрядчиком весь объем работ не выполнен. Истец знал, что источником финансирования работ является бюджет города, соответственно оплата работ будет зависеть от поступлений средств из местного бюджета. Действительная воля сторон определена пунктом 11.2 контракта, согласно которому окончательный расчет производится после полного завершения строительства, на основании приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был доказан факт неправомерного удержания и пользования денежными средствами. Финансирование ответчика осуществляется исключительно из местного бюджета и не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года по делу N А27-5901/2009-7 в обжалуемой части, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года между ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации города Новокузнецка (заказчик) заключен муниципальный контракт N 13а/08/167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция трамвайных путей и автодороги от остановки "Универбыт" до остановки "проспект Кузнецкстроевский" в Центральном районе города Новокузнецка".

Стоимость работ составила 30000000 рублей (пункт 2.1). Начало работ определено сторонами с июня 2008 года, а окончание в декабре 2008 года.

На момент обращения с иском в арбитражный суд истцом были выполнены работы и сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 29999999, 04 руб.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в сумме 2049999,04 руб., и суд первой инстанции производство по делу по требованию о взыскании долга прекратил. В этой части решение суда не обжалуется.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель не согласен с принятым судебным актов в части взыскания 18313,68 руб. процентов.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18313, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действовавшей на момент вынесения судебного решения, с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту N 13а/08/167 от 2 июня 2008 года в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Муниципальный контракт N 13а/08/167 от 2 июня 2008 года заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года по результатам проведения аукциона от 21 мая 2008 года. В связи с этим государственные и муниципальные органы обязаны обеспечить и гарантировать оплату подрядных работ, предусмотрев в соответствующем бюджете расходы по оплате данных работ.

Ответчик в обоснование довода отсутствия в бюджете муниципального образования средств на финансирование работ по благоустройству территории никаких доказательств не представил. Им не представлены документы, свидетельствующие о принятии надлежащих мер для получения финансирования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, недофинансирование ответчика со стороны местного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что действительная воля сторон определена пункте 11.2 контракта, согласно которого окончательный расчет производится после полного завершения строительства на основании приемки объекта в эксплуатацию, и у ответчика в настоящее время обязательства по оплате не наступили по причине отсутствия наступления момента установленного законом и договором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний. В актах указаны виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 11 июля 2008 года, что свидетельствует об окончательной приёмки объекта подряда.

Согласно разделу 11 контракта N 13а/08/167 от 2 июня 2008 года окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30-ти календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Акт приемки в эксплуатацию объекта в эксплуатацию подписан 11 июля 2008 года. Соответственно просрочки в оплате и право на начисление годовых процентов начинаются с 12 августа 2008 года.

Таким образом, выводы суда в отношении требования о взыскании процентов в сумме 18313,68 руб. согласуются с положениями статей 333, 395, 401 ГК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года по делу N А27-5901/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина