Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-6463/08

г. Томск

Дело N 07АП-6463/08(2) (N А27-10133/2008-7)

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

с участием:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лавринюк Т. А. по доверенности N 1-309 от 26. 12. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Медицинская страховая компания "Шексна-М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. (судья Андуганова О.С.)

по делу N А27-10133/2008-7

по иску открытого акционерного общества Медицинская страховая компания "Шексна-М"

к открытому акционерному обществу "СУЭК"

о взыскании страховой премии по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Шексна-М", (далее - ОАО МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК", (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 908 875 руб. задолженности по уплате страховых взносов по договору N 7244 от 07.05.2007г. добровольного медицинского страхования граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО МСК "Шексна-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт: исковые требования ОАО МСК "Шексна-М" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор ДМС N 7244 от 07.05.2007г. является рисковым договором. Однако суд первой инстанции, трактуя положение статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно свел договор страхования ДМС к договору возмездного оказания услуг и не принял во внимание статьи Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", которые прямо говорят о том, что договор ДМС является рисковым договором, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции переложил бремя доказывания по выдаче медицинских полисов по договору ДМС N 7244 от 07.05.2007г. на истца, не дал должной оценки представленным истцом доказательствам. Полагает, что ОАО "СУЭК" обязано уплатить истцу страховую премию в полном объеме без каких-либо условий, связанных с доказыванием выдачи медицинских полисов каждому застрахованному, оказания застрахованным медицинской услуг и иных условий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МСК "Шексна-М" без удовлетворения, указывая на то, что суд пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны страховщика. Истец не доказал надлежащими доказательствами исполнение со своей стороны в полном объёме обязательств по договору, в том числе выдачу всем застрахованным или страхователю медицинских полисов, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страховой премии в заявленном размере. ОАО "МСК "Шексна-М" не представило надлежащих доказательств исполнения со своей стороны обязательств по организации и финансированию предоставления гражданам медицинских услуг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора, в том числе не подтвердило первичными документами бухгалтерского учёта факты оказания медицинских услуг застрахованным по договорам ДМС. и несения страховщиком расходов по оплате таких услуг медицинским учреждениям. Представленные документы не подтверждают фактическое получение лицами, застрахованными по договору ДМС N 7244 от 07.05.2007г. медицинских услуг на сумму 1 939 283,17 руб. (согласно информации истца), и соответственно осуществление страховщиком финансирования медицинских услуг в данном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСК "Шексна-М" (страховщик) и ОАО "СУЭК" (страхователь) был подписан договор N 7244 от 07.05.2007г. добровольного медицинского страхования граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности. Объем услуг и условия их оказания застрахованным определяется страховой программой (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Застрахованные имеют право на получение медицинских услуг в медицинских организациях (в том числе у частнопрактикующих лиц), имеющих соответствующую лицензию на медицинскую деятельность, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1. 5 договора численность застрахованных на момент заключения договора составляет 899 человек, в том числе по программе 1С - 41 человек; 1С (с ограничениями) - 70 человек: по программе N 1 - 788 человека. Страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных страхователем программ добровольно медицинского страхования, численностью застрахованных и сроком договора страхования составляет 3 844 124 руб. В пределах страховой суммы устанавливается лимит страхового обеспечения по реабилитациионно - восстановительному лечению в размере 1 030 000 руб. В пределах страховой суммы по договору лимит страхового обеспечения на одного застрахованного не устанавливается.

Минимальный размер страхового взноса за каждого застрахованного составляет 4 062 руб. (пункт 2.1 договора). Страховая премия (плата за страхование), исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока договора страхования, составляет 3 651 738 руб. Страховая премия уплачивается страхователем в течение срока действия договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 07.05.2008г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

02.07.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору добровольного медицинского страхования N 7244 от 07.05.2007г., которым второе предложение пункта 1.5 договора изложено в следующей редакции: "Страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, составляет 3 070 168 руб.", пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции "Страховая премия (плата за страхование) составляет 2 916 516 руб.". Численность застрахованных на момент подписания дополнительного соглашения от 02.07.2007г. составила 718 человек.

В период действия договора страхования ответчик перечислил истцу страховую премию по договору страхования N 7244 от 07.05.2007г. в размере 2 007 641 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 474 от 30.05.2007г., N7 от 07.06.2007г., N42 от 19.07.2007г., N724 от 30.08.2007г., N801 от 28.09.2007г., N933 от 29.10.2007г.. N991 от 27.11.2007г. и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате страховых взносов в размере страховой премии, установленной пунктом 2.2 договора страхования N 7244 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.07.2007г.). и наличие задолженности в сумме 908 875 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы оставшейся неоплаченной страховой премии в размере 908 875 руб. по прекратившему свое действие договору страхованияN 7244 от 07.05.2007г, установив недоказанность факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения истцом заявленных им в исковом заявлении расходов, которые превышают сумму полученной страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы страховщика по возмещению затрат на оказание услуг застрахованным гражданам в рамках договора N 7244 от 07.05.2007г., составили 1 939 283,17 руб. и полностью компенсированы страхователем, который перечислил страховщику премию по договору страхования N 7244 в размере 2 007 641 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований указанной нормы не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче медицинских страховых полисов заинтересованным лицам. Представленным истцом документам (акту приема передачи полисов от 07.05.2007г., акту об уничтожении полисов от 30.05.2008г., акту об уничтожении журнала учета регистрации получения и замены полисов ДМС по ОАО "СУЭК") в судебном акте дана правильная оценка. Судом первой инстанции установлено, что акт подписан от имени "страхователя" главным специалистом отдела по социальным вопросам ОАО "СУЭК-Кузбасс" Г.А.Юканкиной. вместе с тем ОАО "СУЭК" и ОАО "СУЭК - Кузбасс" являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательства наличия у Г.А.Юканкиной полномочий на получение полисов для работников ОАО "СУЭК", а равно их передачи ответчику или выдачи непосредственно на руки застрахованным в материалах дела отсутствуют. В этой связи апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом факта передачи медицинских полисов застрахованным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор N 7244 от 07.05.2007г., согласно пункту 3.2, действовал до 01.05.2008г.

Учитывая прекращение действия договора вследствие истечения срока его действия и отсутствие специальных последствий неуплаты страховых взносов, а также то, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выдачи именных страховых полисов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ДМС N 7244 от 07.05.2007г. является рисковым договором, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, содержащие информацию из медицинских учреждений о расходовании денежных средств по договору в разрезе на каждого застрахованного, частично подтверждают информацию, содержащуюся на л.д.41-47 в т.2. и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу N А27-10133/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК "Шексна-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н. Н.Фролова