Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-6329/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6329/09

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Барчук Н.Д. по доверенности от 28.10.2008г. (до 31.12.2009г.)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 июля 2009 года по делу N А67-2175/09 (судья Макеева Т.И.)

по иску ООО "РН-Карт-Томск"

к ООО "Паводок"

Третье лицо ЗАО "Западно-Сибирская процессинговая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Томск" (далее ООО "РН-Карт-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее ООО "Паводок", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 139 053,36 рублей задолженности по договору поставки N 226/ЗСПК от 24.12.2002г., 12 609,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерного общество "Западно-Сибирская процессинговая компания" (далее ЗАО "ЗСПК")

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Паводок" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.07.2009 года отменить по основаниям неправильного истолкования норм ст. 395 ГК РФ; проценты в нарушение положений указанной статьи рассчитаны на 28.05.2009г.; ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 13%, а не 12%, в связи с чем, при сумме задолженности в размере 139 053,36 рублей сумма процентов за 257 дней составит 12 904, 92 руб., государственная пошлина составит 4 539, 16 рублей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "РН-Карт-Томск" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобе не признали, судом при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения их применения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002г. между ЗАО "Западно-Сибирская процессинговая компания" (агентом) и ООО "Паводок" (клиентом) заключен договор N 226/ЗСПК, в соответствии с которым агент по поручению и за счет клиента, действуя от его имени, обеспечивает клиенту поставку нефтепродуктов, других товаров и услуг предприятий, производящих отпуск нефтепродуктов, других товаров и услуг с использованием смарт-карт "ЮКОС" па автозаправочных станциях и комплексах.

По соглашению N 1 от 01.06.2008г., заключенному между ООО "Паводок" (стороной-1), ЗАО "Западно-Сибирская процессинговая компания" (стороной-2) и ООО "РН-Карт-Томск" (стороной-3), сторона-2 передала стороне-3 все права и обязанности, вытекающие из договора N 226/ЗСПК от 24.12.2002г., указанные права переходят на сторону-3 с 00 час. 00 мин. 01.06.2008г., с указанной даты сторона-2 выбывает из обязательства, обусловленного договором N 226/ЗСПК от 24.12.2002г., а сторона-3 вступает в договор в качестве стороны (агента).

Неоплата ООО "Паводок" долга в сумме 139 053 руб. 36 коп. в рамках указанного договора послужила основанием для обращения ООО "РН-Карт-Томск" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела надлежащего исполнения агентом ООО "РН-Карт-Томск" обязательств по договору; неоплаты ответчиком сложившейся задолженности в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение клиентом (ООО "Паводок") нефтепродуктов, других товаров и услуг осуществляются на условиях и ценах АЗС при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является техническим средством учета операций получения товаров клиентом и не является платежным средством (п. 1.2 договора).

Клиент обязался осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров (п.3.3.1 договора).

В случае прекращения договора и при дебиторской задолженности клиента в срок не позднее пяти банковских дней с даты прекращения действия договора клиент обязан вернуть агенту денежные средства, предоставленные им клиенту в качестве кредита для приобретения товаров по картам (п.3.3.5 договора).

Расчеты по вышеуказанному договору производятся в рублях РФ по ценам, установленным держателем карт на момент получения клиентом товаров на конкретной АЗС (п.4.1 договора).

За счет денежных средств, переданных клиентом агенту, последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС (п.4.2 договора).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, агент - ООО "РН-Карт-Томск" надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору N 226/ЗСПК от 24.12.2002г., обеспечивая клиента - ООО "Паводок" нефтепродуктами.

ООО "РН-Карт-Томск" поставило ООО "Паводок" по товарной накладной N 144/1 от 30.06.2008г. нефтепродукты на общую сумму 587 440 руб. 45 коп.

Истец выставил ответчику счет - фактуру: N 144/1 от 30.06.2008г. на сумму 587 440 руб. 45 коп.

Объемы выборки нефтепродуктов ООО "Паводок" зафиксированы в протоколах заправок.

Ответчик не представил возражений применительно к размеру взыскиваемой суммы долга; доказательств оплаты задолженности не представил; задолженность в указанном размере признал (л.д.91); соответствующих возражений и доказательств не представил и с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из возникшей задолженности, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 12 609 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008г. по 28.05.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых.

Размер взыскиваемых процентов признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 91).

В апелляционной жалобе ООО "Паводок" указывает на неправильный расчет процентов в связи с необоснованностью принятия размера ставки рефинансирования в 12%, в то время как на момент подачи искового заявления размер процентной ставки составил 13%; период задолженности 07.07.09.- 24.03.2009г.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ и необоснованными; ставка рефинансирования на момент подачи уточненных требований истца (28.05.2009) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У составила 12%; при этом судом не нарушен имущественный баланс сторон ввиду применения при расчете ставки рефинансирования в размере 12%, меньшей, чем на момент подачи первоначально заявленного требования (13%); доказательств погашения задолженности после обращения ООО "РН-Карт-Томск" с иском в суд ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для принятия в расчет периода задолженности лишь по 24 марта 2009 у суда не имеется.

Иных доводов незаконности принятого судебного акта, в том числе, и в части взыскания основного долга 139 053, 36 руб. (просительная часть), апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2009 года по делу N А67-2175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А.Журавлева