Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7950/09

г. Томск

Дело N 07АП-7950/09(1) (А27-12180/2005-4)

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Кузин Е.А., доверенность от 28.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2009 по делу N А27-12180/2005-4 (судьи Димина В.С., Степанова О.И., Умыскова Н.Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального обслуживания "Томь" о признании должника банкротом

конкурсный управляющий: Борисюк Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального обслуживания "Томь" (далее - МУП ЖКО "Томь") Борисюк Денис Александрович 03.08.2009г. представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заявив ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 по делу N А27-12180/2005-4 конкурсное производство в отношении МУП ЖКО "Томь" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка заключенным конкурсным управляющим должника Макаровым С.Ю. договора N 1 от 04.05.2006г. на юридическое обслуживание и договора N 3 от 03.09.2006г. на оказание услуг в области налогового и бухгалтерского учета с ООО ЭКО "Титан". Несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг, конкурсный управляющий перечислил денежные средства ООО ЭКО "Титан". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2006 года МУП ЖКО "Томь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров С.Ю., который был освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 29.11.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Борисюк Денис Александрович.

Установленный срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, установил, что реестр кредиторов закрыт, кредиторская задолженность МУП ЖКО "Томь" составила 5015124,02 руб.; в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 2540161 руб.84 коп.; частично погашены внеочередные обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенным конкурсным управляющим должника Макаровым С.Ю. договора N 1 от 04.05.2006г. на юридическое обслуживание и договора N 3 от 03.09.2006г. на оказание услуг в области налогового и бухгалтерского учета с ООО ЭКО "Титан", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на существо спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о перерыве в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09. 2009 года по делу N А27-12180/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.