Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-6478/09

г. Томск

Дело N 07АП-6478/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Бисярина Д. В. по доверенности N 027 от 16.03.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гриффитс", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июня 2009 года по делу N А27-4703/2009 (судья Шабалова О. Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РудМет", г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриффитс", г. Новокузнецк

о взыскании 5 850 702,28 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "РудМет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Гриффитс" о взыскании 5 850 702,28 руб., в том числе 5 755 103,58 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 25.01.2008 года N 018с-Р-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 598,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 года с ООО "Гриффитс" взыскано в пользу ООО "РудМет" 5 755 103,58 руб. предоплаты, в доход федерального бюджета 39 940,86 руб. государственной пошлины. В части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 5 755 103,58 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Гриффитс" в пользу ООО "РудМет" денежные средства в размере 67 139,79 руб., в том числе по следующим основаниям:

24.01.2006 года между сторонами был заключен договор поставки лома цветных металлов N 007с-Р-06, по которому задолженность истца перед ответчиком за отгруженный 27.12.2006 году металл составляла 5 687 963,79 руб. Часть долга истец погасил, однако в платежных поручениях основанием оплаты указал договор 018с-Р-08. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, так как доказательством отгрузки 27.12.2006 года метала на сумму 5 687 963,79 руб. являются квитанции о приеме груза, находящиеся у ООО "Транспортная компания "Трансгарант", так как указанные документы ответчиком утеряны.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "РудМет" составляет 67 139,79 руб.

Подробно доводы ООО "Гриффитс" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела установлено задолженность ответчика перед истцом в размере 5 845 103,68 руб., при этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого оснований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "Гриффитс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РудМед" (покупатель) и ООО "Гриффите" (продавец) заключен договор поставки от 25.01.2008 года N 018с-Р-08.

По условиям договора продавец обязался передать медь в ломе и отходах цветных металлов (сырье) в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, количество, цена и сроки поставки сырья и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стороны в договоре поставки предусмотрели, что оплата сырья производится в порядке и в сроки, которые письменно согласуются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях. В платежном документе покупатель указывает номер, дату договора. Цена на медь в сырье устанавливается в условных единицах и определяется в спецификации (1 у.е.-1 доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату передачи сырья перевозчику. При этом возможны иные формы взаиморасчетов (п.п.5.1,5.2, 5.3 договора).

В спецификациях от 19.03.2008 года N 1, от 20.03.2008 года N 2, от 24.03.2008 года N 3, от 04.04.2008 года N 4, от 11.04.2008 года N 5, от 05.05.2008 года N 6, от 15.05.2008 года N 7, от 03.03.2008 года N 8, от 24.06.2008 года N 9 сторонами согласованы количество, сроки, форма, порядок оплаты и поставки сырья.

При этом срок действия каждой спецификации распространяется на сырье, отгруженное начиная с даты спецификации до момента вступления в силу следующей спецификации.

Согласно спецификациям оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента составления приемосдаточного акта грузополучателя.

По платежным поручениям от 14.03.2008 года N 233, от 28.03.2008 года N 296, от 09.04.2008 года N 367, от 29.04.2008 года N 471, от 13.05.2008 года N 552, от 16.05.2008 года N 566, от 04.06.2008 года N 660, от 18.06.2008 года N 733, от 20.06.2008 года N 745, от 12.08.2008 года N 1062, от 22.09.2008 года N 1394, от 13.01.2009 года N 3, от 16.01.2009 года N 7, от 22.01.2009 года N 21 истец переплатил за товар 5 845 103,58 руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года и гарантийном письме.

Однако ответчиком товар истцу на указанную сумму поставлен не был.

Полученная ответчиком претензия от 10.12.2008 года исх. N 907 с требованием о возврате указанной суммы оставлена последним без полного удовлетворения. Частично по платежным поручениям от 22.01.2009 года N 21, от 16.01.2009 года N 7, от 13.01.2009 года N 3 ответчиком истцу перечислено 90.000 руб. В связи с чем, остаток сумма предварительной оплаты составил 5 755 103,58 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части на основании норм статей 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом отсутствия факта поставки ответчиком товара, указанного в договоре N 018с-Р-08 от 25.01.2008 года, а также о не возврате последним перечисленной истцом предоплаты.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в том числе, о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 67 139,79 руб., в материалы дела не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании согласно ст. 66 Арбитражный процессуальный кодекс РФ у ООО "Транспортная компания "Трансгарант" доказательства отправки ООО "Гриффитс" 27.12.06 года в адрес ООО "РудМед" лома цветного металла, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств от ООО "Транспортная компания "Трансгарант", обращения с соответствующим запросом и отказа в предоставлении информации отсутствуют, а также доказательства утраты документов, необходимых для затребования.

Кроме того, как следует из акта сверки по договору N 007с-Р-06, сальдо является нулевым, что свидетельствует о отсутствии задолженности по данному договору у истца и ответчика друг перед другом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. При этом, ответчик по поводу данного акта сверки никаких возражений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гриффитс" в пользу истца 5 755 103,58 руб. предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу N А27-4703/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.