Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/9023-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку в спорный период договор, заключенный между сторонами, свое действие не прекратил, кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/9023-06
(извлечение)

ОАО "СОЮЗДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 6 (ФГУДЭП N 6) о взыскании 244.099 рублей 53 копеек долга за отпущенную в период с 01.01.2002 по 05.05.2004 тепловую энергию, и 62.147 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2003 по 09.03.2006 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами снижены до 30.000 рублей.

При этом суды первой и апелляционные инстанций указали на отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга и применили статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУДЗП N 6 просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применена статья 431 ГК РФ, нарушена статья 544 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что договор энергоснабжения между сторонами продолжал действовать до 10.08.2004.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Абонент должен производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФГУП "СОЮЗДОРНИИ" (поставщик, правопредшественник истца) и ДРСУ N 24 (исполнитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 18.01.2001 N 15 на отпуск тепловой энергии от котельной института на жилой дом N 83 по шоссе Энтузиастов.

По условиям договора N 15 истец обязался отпустить ответчику на время отопительного сезона тепловую энергию на теплоснабжение жилого дома N 83 по шоссе Энтузиастов в количестве 324,08 Гкал, при этом согласно пункту 2 договора количество тепловой энергии определено расчетом согласно объему помещений, потребляющих тепловую энергию.

Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель (ФГУДЭП N 6) оплачивает тепловую энергию в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.

В силу пункта 4 все расчеты по настоящему договору производятся по выставленным счетам поставщика, которые оплачиваются исполнителем в 5-дневный срок.

Обращаясь в суд, ОАО "СОЮЗДОРНИИ" ссылается на то, что в период с 01.01.2002 по 05.05.2004 поставило ФГУДЭП N 6 в соответствии с условиями договора N 15 тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома. Неоплата счетов на оплату поставленной тепловой энергии на обитую сумму (с учетом уточненного иска) 244.099 рублей 53 копеек ответчиком послужила основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "СОЮЗДОРНИИ" требования, исходил из того, что договор N 15 не прекратил свое действие 30.04.03 г., между сторонами спора в указанный период существовали договорные отношения, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 21 спорного договора он считается продленным на 12 месяцев, если за месяц до окончания отопительного сезона ни от одной из сторон не поступит сведений от отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно пункту 22. договор может быть пересмотрен в течение срока действия полностью или частично в установленном порядке.

Судом установлено, что письма от 13.04.2003 и от 28.07.2004 о пересмотре расчетов на отпуск тепловой энергии по договору N 15 и о подготовке договора на 2003-2004 годы на отпуск тепловой энергии на объекты производственной базы ФГУДЭП N 6, с которыми ответчик обращался к истцу, в силу пункта 21 договора и статьи 540 ГК РФ не могут служить доказательствами прекращения договора.

Разрешая спор, суд установил также, что ОАО "СОЮЗДОРНИИ" выставляло ФГУДЭП N 6 счета на оплату полученной тепловой энергии, которые ответчиком не оплачивались и не возвращались.

Доказательств того, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии по договору N 15 на объект - жилой дом N 83 по шоссе Энтузиастов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что письма о пересмотре расчетов и подготовке нового договора свидетельствуют о прекращении договора N 15, подлежит отклонению, данные письма были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Иных доказательств того, что какая-либо из сторон отказалась от продолжения договорных отношений по договору N 15, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 544 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не следует, что тепловая энергия ответчиком в спорный период не потреблялась.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом статьи 431 ГК РФ не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-28804/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.