Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7642/09

г. Томск

Дело N 07АП-7642/09 (N А27-6689/2009-7)

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Рысева Т.М. по доверенности от 19.08.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участи (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009 года (судья Перевалова О.И.)

по делу N А27-6689/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 171762 руб. страхового возмещения, 9509,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (далее - ООО "МИРЭКС") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УРАЛСИБ" (далее - ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ") о взыскании 171 762 руб. страхового возмещения, 9 509,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИРЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют безусловные доказательства свидетельствующие о сообщении страховщику о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов в целях определения размера страхового возмещения. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайстве об увеличении исковых требований, приобщенного к материалам дела истцом, о страховом случае заявлено страховщику 27.12.2008г., предоставлены все необходимые документы, указанные в пункте 5.1.5. договора комплексного страхования автотранспортных средств N 1/2722/8031/421 от 07.06.2008г. Заявление от 20.02.2009г. исх. N 3 содержит отметку о получении ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" данного заявления, что безусловно свидетельствует об извещении ответчика о страховом случае. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обосновал свои выводы, в части того, что отсутствуют "безусловные" доказательства свидетельствующие о сообщении страховщику о наступлении страхового случая. В судебном заседании 02.07.2009г. истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание свидетеля Куралова Федора Георгиевича. Ходатайство принято судом к рассмотрению, однако, в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009г. в 13 час. 50 мин. на автодороге Тисуль-Листвянка 12 км. водитель автомобиля Toyota Hiace государственный номер У397 ТМ 42 нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, Родионов С.В. не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям движения, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 26.12.2009г., вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Тисульскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.12.2008г., в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, радиатор автомобиля и имеются другие скрытые дефекты (л.д.15).

Поврежденное транспортное средства является предметом страхования по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/2722/8031/421 от 07.06.2008г. (л.д.10-12) между ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" (страховщик) и ООО "МИРЭКС" (страхователь), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора комплексного страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств (риск "Полное КАСКО") является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Пунктом 4.1. договора страхования установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 мин дня следующего за днем уплаты страхового взноса, в сроки указанные в настоящем договоре и действует 365 суток.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства срок его действия определен с 00 час.00 мин 09.06.2008г. по 24 час. 00 мин. 08.06.2009г.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Не выплата денежных средств, послужила основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор страхования заключен ответчиком в пользу собственника застрахованного имущества (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Кроме того, указал на не предоставление истцом доказательств свидетельствующих о сообщении страховщику о наступлении страхового случая и предоставлении всех необходимых документов в целях определения размера страхового возмещения, что, в свою очередь, исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за обозначенный истцом период с 13.01.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно полису N 1/2722/8031/421 от 07.06.2008г. собственником застрахованного транспортного средства является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (пункт 3 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства), это же лицо определено выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства (риск "Полное КАСКО") (пункт 7 полиса, п.1.3 договора страхования) (л.д.17).

Выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, в пользу которого заключен договор и которому в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае, с учетом положения указанных норм, а также условий договора, правом требования исполнения обязательств по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/2722/8031/421 от 07.06.2008г. обладает ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств того, что выгодоприобретатель (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "МИРЭКС" не доказало право на иск по заявленному предмету и основаниям, а также что действия или бездействия страховщика в рамках заявленного договора комплексного страхования нарушили права и законные интересы страхователя, как субъекта гражданского права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец не доказал факты получения ответчиком письма от 27.12.2008 г., а также передачи страховщику документов, предусмотренных пунктом 5.1.5 договора N 1/2722/8031/421 от 07.06.2006 г.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора комплексного страхования автотранспортных средств N 1/2722/8031/421 от 07.06.2008г. страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.1.5 договора N 1/2722/8031/421 от 07.06.2006 г. страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: оригинал договора страхования, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая, а также другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности страхователем факта сообщения страховщику о наступлении страхового случая и передачи ему документов, необходимых для определения страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Куралова Ф.Г. судом не разрешено, несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания от 27.07.2009 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2009г., замечания на который в установленном законом порядке заявителем не представлялись, ходатайство о вызове свидетеля Куралова Ф.Г. рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. по делу N А27-6689/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев