Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-8311/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8311/09 (А27-6882/2009-3)

23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Бугримовой И.Г. по доверенности от 20.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. по делу N А27-6882/2009-3 (судья И.А. Изотова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

к ООО "Водосбыт"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 9) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Водосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в канализацию от 31.12.2008 N 16.

С учётом заявления об уточнении предмета иска от 10.06.2009 г. МРИ ФНС N 9 просит принять п. 4.1.1, абз. 1 п. 5.2., абз. 4 п. 5.9., абз. 1 п. 7.2 договора от 31.12.2008 г. N 16 в его редакции. Исключить из п. 5.8 слова "- за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса", а также абз. 4, 6 п. 5.9 и п.п. 7.1, 7.3, 7.4 договора.

Решением от 18.08.2009 г. по делу N А27-6882/2009-3 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично, исключив из п. 4.1.1 договора от 31.12.2008 N 16 слова: "документы, подтверждающие право собственности на снабжаемые водой объекты, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе". Абзац 4 п. 5.9 договора от 31.12.2008 N 16 изложен в следующей редакции: "Абонент обязан оплачивать услуги по новым тарифам без заключения дополнительного соглашения к договору по выставленным счетам-фактурам". Пункт 7.3 из текста договора от 31.12.2008 N 16 исключен.

В части удовлетворения иска об исключении из текста договора абз.1 п. 5.8, абз. 6 п. 5.9 и п. 7.1, дополнении абз. 1 п. 5.2 договора словами "с обязательным предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке и времени ее проведения не менее, чем за сутки до проверки" и п. 7.2 предложением "О проводимом осмотре абонент предупреждается не менее, чем за сутки до проведения осмотра" судом первой инстанции отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Водосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены исковые требования истца по делу. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МРИ ФНС N 9 в полном объёме. В частности в апелляционной жалобе обжалуется решение суда об исключении из п. 4.1.1 договора от 31.12.2008 N 16 слов "документы, подтверждающие право собственности на снабжаемые водой объекты, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе", а также п. 7.3 указанного выше договора.

Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 г. по делу N А27-6882/2009-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что требования п. 4.1.1 договора от 31.12.2008 N 16, предусматривающие обязанность предоставить энергоснабжающей организации документы, подтверждающие право собственности на снабжаемые водой объекты, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не основаны на законе. Предложенный в протоколе разногласий перечень документов, который подлежит предоставлению в ООО "Водосбыт" при заключении договора соответствует положениям п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. С учётом изложенных обстоятельств истец полагает, что отказ ответчика принять п. 4.1.1 договора от 31.12.2008 N 16 в предлагаемой ему редакции необоснован.

Рассматривая возникший спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, не содержит требований о предоставлении перечисленных в нём документов, в качестве обязательного условия, необходимого для заключения договора. С учётом того, что соглашения по спорному вопросу между сторонами не достигнуто, слова "документы, подтверждающие право собственности на снабжаемые водой объекты, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе", подлежат исключению из пункта 4.1.1 договора от 31.12.2008 N 16.

В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт" указывает на то, что п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, предусматривает обязанность абонента предоставить для заключения договора документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения. Отсутствие таких документов, подтверждающих право абонента на владение, пользование водоснабжаемым объектом, может привести к заключению договора с ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, ООО "Водосбыт" не учитывает, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, абонентом признаётся юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

С учётом содержания перечисленных норм, наличие права собственности на снабжаемые водой объекты, не является необходимым условием для заключения с абонентом договора энергоснабжения, требования договора от 31.12.2008 N 16, предусматривающие обязанность предоставления таких документов, не основаны на нормах действующего законодательства.

Пункт 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, действительно содержит указание на то, что абонент обязан представить для заключения договора документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения. Однако, в силу п. 1 указанных выше Правил, водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск), являются устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации. Требований о предоставлении документов о собственности на снабжаемые водой объекты п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку соглашения между сторонами о представлении документов о собственности на снабжаемые водой объекты в качестве обязательного условия, необходимого для заключения договора, не достигнуто, слова "документы, подтверждающие право собственности на снабжаемые водой объекты", подлежат исключению из пункта 4.1.1 договора.

Нормативного обоснования требований договора о необходимости предоставления учредительных документов абонента, свидетельства о его государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, ответчик не привёл. С учётом данного обстоятельства, решение суда первой инстанции об исключении из текста договора указанных выше условий, также следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт" оспаривает обоснованность исключения из текста договора от 31.12.2008 N 16 п. 7.3, следующего содержания: "В случае установки прибора учёта не на границе разграничения эксплуатационной ответственности, абонент ежемесячно оплачивает потери на участке от врезки до места установки прибора учёта, в размере 15 % от общего объёма водопотребления, в срок, установленный п. 5.8 настоящего договора".

Возражения данной части апелляционной жалобы основаны на том, что ООО "Водосбыт" принадлежит водовод диаметром 200 мм., от которого произведена врезка принадлежащего истцу по делу здания, посредством стальной трубы диаметром 100 мм., протяжённостью 65 м.

Ответчик полагает, что поскольку приборы учёта истца установлены не на границе его эксплутационной ответственности, энергоснабжающая организация имеет право возместить неучтенные средствами измерения потери на сетях абонента в соответствии с п. 7.3 договора, содержание которого не противоречит п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Расчёт потерь воды в системах водоснабжения и водоотведения на 2009 г. в отношении МРИ ФНС N 9 произведён в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь в системах коммунального водоснабжения, утверждённых в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к содержанию указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств принадлежности МРИ ФНС N 9 участка сети, указанного в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 31.12.2008 N 16, однако данный документ не подписан со стороны МРИ ФНС N 9, а потому не может являться достаточным доказательством принадлежности истцу по делу указанного ответчиком участка сети и его протяжённости. Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО "АСВиК-АКВА" достаточными доказательствами данного обстоятельства также являться не могут, тем более, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела расчёт потерь воды в системах водоснабжения и водоотведения на 2009 г. в отношении МРИ ФНС N 9, основан на методике, имеющей рекомендательный характер, применение которой договором не предусмотрено.

С учётом перечисленных обстоятельств возложение на истца по делу обязанности ежемесячно оплачивать потери на участке сети от врезки до места установки прибора учета в размере 15 % от общего объема водопотребления, ответчиком документально и нормативно не обосновано. Исходные данные, использованные ответчиком для расчёта объёма потерь воды, ответчиком также документально не подтверждены, на что правильно указал суд первой инстанции.

Изложенная в решении суда первой инстанции редакция абз. 4 п. 5.9 договора, а также отказ в удовлетворении иска об исключении из текста договора абз. 1 п. 5.8, абз. 6 п. 5.9, п. 7.1, дополнении абз. 1 п. 5.2 словами "с обязательным предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке и времени ее проведения не менее, чем за сутки до проверки" и п. 7.2 предложением "О проводимом осмотре абонент предупреждается не менее чем за сутки до проведения осмотра" в апелляционной жалобе не обжалуется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. по делу N А27-6882/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина