Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7626/09

г. Томск

Дело N 07АП-7626/09 (А27-8195/2009)

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Куриловой Ю.К. по доверенности от 07 октября 2009 года N 7-2-10/411,

представителя ответчика Гавриленко В.Т. на основании протокола N 1 от 25 мая 2008 года,

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-8195/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к гаражному кооперативу "Заречный-3"

третье лицо:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании 98568 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 8829 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к гаражному кооперативу "Заречный-3" (далее - кооператив, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 1 "Б", взыскании 98568 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком, 8829 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2008 года по 25 мая 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Считает, что самовольное занятие ответчиком земельного участка подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Полагает, что решение Кемеровского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183 не является документом, подтверждающим право землепользования.

Указывает, что данное решение в соответствии со статьей 12 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего в момент принятия решения N 183, являлось основанием для отвода земельных участков.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления государственного земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования "Город Кемерово" Территориальным отделом N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выявлены нарушения земельного законодательства.

28 марта 2008 года составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства о выявленных нарушениях гаражным кооперативом "Заречный-3" статей 131, 164 ГК РФ, статей 28, 29 ЗК РФ, статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28 марта 2009 года.

Истец, ссылаясь, на занятие ответчиком самовольно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований земельного участка площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 1 "Б", и размещение на данном участке металлических гаражей членов гаражного кооператива, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного занятия земельного участка и размера неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что самовольное занятие ответчиком земельного участка подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, решение Кемеровского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183 не является документом, подтверждающим право землепользования, поскольку оно в соответствии со статьей 12 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего в момент принятия решения N 183, являлось основанием для отвода земельных участков.

Между тем, указанные доводы не опровергают вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено самовольное занятие спорного земельного участка ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ЗК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка), предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183 гаражному кооперативу "Заречный-3" предоставлен земельный участок площадью 3,0 га для переноса временных металлических гаражей из квартала N 7а в районе улиц Заречных Центрального района.

Предоставление земельного участка в соответствии с указанным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183 подтверждено также архивной выпиской архивного отдела Администрации города Кемерово от 26 января 2004 года N К-410.

Таким образом, решение Кемеровского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183 подтверждает факт предоставления земельного участка ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное решение не признано незаконным в установленном порядке, доказательств предоставления земельного участка представительным органом в отсутствие соответствующих полномочий также не представлено.

Предоставление спорного земельного участка иным лицам на основании правоустанавливающих документов истцом не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Кемеровского горисполкома N 391 от 18 ноября 1987 года утвержден протокол общего собрания членов гаражного кооператива "Заречный-3" от 16 июня 1987 года, утвержден Устав кооператива, где указано место нахождения кооператива: г. Кемерово, Пионерский бульвар, 1Б.

Согласно свидетельству серии 42 N 02561915 05 февраля 2008 года Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ГК "Заречный-3" в качестве юридического лица.

Свидетельством серии 42 N 002850151 подтверждена постановка ГК "Заречный-3" на учет в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 20962 от 22 июня 2009 года юридическим адресом ответчика также является г. Кемерово, Пионерский б-р, 1Б.

При таких обстоятельствах, факт самовольного занятия земельного участка ответчиком обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

Кроме того, судом правильно указано, что отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора, само по себе не позволяет сделать вывод о самовольном занятии участка (принимая во внимание наличие к тому оснований на момент занятия - решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18 июля 1985 года N 183).

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98568 рублей 23 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом его размера.

Так, из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что он произведен исходя из площади земельного участка 10000 кв. м., в то же время указанный размер площади не подтвержден какими-либо документами и следует только из материалов проверки, проведенной Управлением Роснедвижимости, где площадь в размере 10000 кв. м. указана ориентировочно, каких-либо точных замеров не производилось, соответствующие документы, подтверждающие правильность определения площади земельного участка, не приложены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Городского Совета народных депутатов N 183 от 18 июля 1985 года ответчику предоставлен земельный участок площадью 3,0 га.

В соответствии с Техническим отчетом инженерно-геодезических изысканий, составленным закрытым акционерным обществом "Горный инженер" (лицензия ГК 011236 регистрационный номер ЗСГ-00288Г от 11 марта 2005 года выдана Западно-Сибирской территориальной инспекцией Государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России) на объекте "Топографическая съемка М 1:500 территории потребительского кооператива "Заречный-3" в г. Кемерово, площадь земельного участка ответчика указана в размере 5 га.

Таким образом, указанная истцом площадь в размере 10000 кв. м. не подтверждена документально и противоречит иным материалам дела, в связи с чем, обоснованно не принята судом как достоверная величина при определении суммы неосновательного обогащения.

Иной расчет истцом не представлен.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком производилась оплата за пользование земельным участком в 2009 году на общую сумму 52500 рублей, что подтверждено платежными поручениями: N 8 от 05 февраля 2009 года на сумму 21000 рублей, N 16 от 05 марта 2009 года на сумму 10500 рублей, N 24 от 09 апреля 2009 года на сумму 10500 рублей, N 41 от 08 июня 2009 года на сумму 10500 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии ходатайства истца об уточнении исковых требований не нашел своего подтверждения материалами дела.

Уточнение исковых требований обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку истцом не были представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства ответчику, чем нарушены права последнего, установленные статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 27 июля 2009 года по делу N А27-8195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева