Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7366/09

г. Томск

Дело N 07АП-7366/09 (А03-823/2009)

"09" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Горловой Л.В. по доверенности от 22 июля 2009 года, 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" Хребтова А.М.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года

по делу N А03-823/2009 (судья Симонова Л.А)

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" Хребтова А.М.

к 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь", 2) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Романовский"

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" Хребтов А.М. (далее - конкурсный управляющий СПК "Романовский" Хребтов А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь" (далее - СПК "53-й Октябрь"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Романовский" (далее - СПК "Романовский"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 07 мая 2007 года, обязании СПК "53-й Октябрь" возвратить СПК "Романовский" имущество общей стоимостью 25 685 259 рублей, возмещении стоимости переданного имущества (скота) на сумму 18 669 568 рублей в связи с невозможностью его возврата в натуре и восстановлении задолженности СПК "Романовский" в сумме 44 351 827 рублей перед СПК "53-й Октябрь" по договору уступки прав (цессии) от 06 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы податель указал, что уточнение иска предполагает двустороннюю реституцию, которая предусмотрена законом, данное уточнение иска не противоречит закону; суд неправильно применил нормы об исковой давности, конкурсный управляющий направлял бывшему руководителю СПК "Романовский" письмо с требованием предоставить документы, фактически документы были переданы 12 марта 2008 года, до указанной даты конкурсный управляющий не обладал информацией и не имел реальной возможности подать исковое заявление в арбитражный суд, исковое заявление подано 05 марта 2009 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности; арбитражный суд при вынесении решения не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "53-й Октябрь" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенном праве с даты утверждения его таковым арбитражным судом, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности, заявленное уточнение исковых требований не может быть принято судом, так как заявлено новое требование, иск подлежит рассматривать по первоначальным требованиям, при предъявлении иска истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель СПК "53-й Октябрь" возражала против удовлетворения по апелляционной жалобы по указанным в нем доводам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика СПК "Романовский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2007 года по делу N А03-4402/07-Б СПК "Романовский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, Хребтов А.М. утвержден конкурсным управляющим, его полномочия впоследствии были продлены определениями Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2008 года, 29 сентября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 23 марта 2009 года (том 2 л.д. 13 - 15, 28 - 30).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу N А03-4161/2008-28, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года, признано недействительным соглашение об отступном от 07 мая 2007 года, заключенное между СПК "53-й Октябрь" и СПК "Романовский" (том 2 л.д. 16 - 27).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделок (как оспоримых, так и ничтожных) в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первоначально в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 02 февраля 2009 года, предъявлены требования к СПК "53-й Октябрь" о возврате СПК "Романовский" имущество, указанное в приложениях к соглашению об отступном от 07 мая 2007 года.

В судебном заседании 07 июля 2009 года истец уточнил свои требования, просил обязать СПК "53-й Октябрь" возвратить СПК "Романовский" имущество, переданное по соглашению об отступном от 07 мая 2007 года на сумму 25 685 259 рублей, возмещении стоимости переданного имущества (скота) на сумму 18 669 568 рублей в связи с невозможностью его возврата в натуре и восстановлении задолженности СПК "Романовский" в сумме 44 351 827 рублей перед СПК "53-й Октябрь" по договору уступки прав (цессии) от 06 мая 2007 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец изменил предмет иска, однако обстоятельства в виде недействительности сделки, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались неизменными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о неправомерном уточнении истцом исковых требований противоречат закону.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности оспоримых сделок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Соглашение об отступном от 07 мая 2007 года признано судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как оспоримая сделка.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что статус конкурсного управляющего позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять со дня, когда Хребтов A.M. был утвержден конкурсным управляющим СПК "Романовский", то есть с 27 июня 2007 года.

Исковое заявление о применении последствий недействительности сделки поступило в арбитражный суд первой инстанции 02 февраля 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12 марта 2008 года, то есть со дня, когда ему фактически были переданы документы по акту, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на должника СПК "Романовский".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 13 июля 2009 года по делу N А03-823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" Хребтова А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева