Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-8092/09

г. Томск

Дело N 07АП-8092/09(А03-6702/2009)

"09" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2009 года

по делу N А03-6702/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал"

о взыскании 48 637 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" о взыскании 48 637 рублей 76 копеек долга за поставленный по актам о приеме-передаче основных средств товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 882 рубля 96 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить полностью без удовлетворения.

В обоснование жалобы податель указал, что он представил суду документы, подтверждающие погашение обязательств, возникших ввиду передачи истцом ответчику товара, такими документами являются соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований и платежное поручение; в решении суда по делу N А03-6695/2008-30 не говорится о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, срок исковой давности составляет один год, к исковым требованиям необходимо применение срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по актам о приеме-передаче основных средств от 15 января 2007 года N N 00000047, 00000050, 00000062, 00000064, 00000055, 00000058, 00000070, 00000074, 00000074, 00000078, 00000081, 00000067, 00000085, 00000086, 00000087, 00000088, 00000089, 00000090 - 00000105 истец передал ответчику товар на общую сумму 48 637 рублей 76 копеек (с учетом НДС), выставил счета-фактуры NN 00001312, 00001316, 00001350, 00001353, 00001358, 00001361, 00001370, 00001373, 00001377, 00001381, 00001384, 00001388, 00001389, 00002719 - 00002737 (том 1 л.д. 17 - 109).

20 марта 2007 года стороны заключили соглашение N 21 о проведении платежей зачетом встречных требований, согласно которому задолженность ответчика в сумме 938 724 рубля 08 копеек (без учета НДС), в том числе по вышеперечисленным счетам-фактурам, прекращается, сумма НДС составляет 168 970 рублей 53 копейки и перечисляется сторонами через банк (том 1 л.д. 138).

Платежным поручением N 22 от 27 марта 2007 года ответчик перечислил истцу по названному соглашению денежные средства в размере 168 970 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 года по делу N А03-6695/2008-30, вступившим в законную силу, соглашение N 21 от 20 марта 2007 года о проведении платежей зачетом встречных требований признано недействительным (том 1 л.д. 117 - 121).

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при признании зачета встречных требований недействительным у сторон не возникает обязанности возвратить что-либо, как полученное по сделке; поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, у обеих сторон имеется право предъявить требования по исполнению обязательств, указанных в соглашении, данные требования не являются требованиями о реституции, к ним не применим специальный срок исковой давности; факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, сумма долга подлежит уменьшению на сумму НДС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Вместе с тем, заключенное сторонами соглашение о зачете признано судом недействительным.

То есть, денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, является действующим, существующим, что правильно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, истец вправе предъявить требования по исполнению обязательства.

При этом, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца направлены на прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о представлении всех документов о прекращении обязательства опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предъявленные требования не являются реституцией, к ним не применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

Исковые требования заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику товар по перечисленным актам.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно взыскал сумму основного долга за вычетом суммы НДС, уплаченной ответчиком истцу платежным поручением N 22 от 27 марта 2007 года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2009 года по делу N А03-6702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник