Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7942/09

22 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7942/09 (А27-8798/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия представителей

от ответчиков: без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибТРЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года

по делу N А27-8798/2009 (судья Макарова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд металлотрейдинговая компания"

к закрытому акционерному обществу "СибТРЭК"

о взыскании 699626 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "СибТРЭК" о взыскании 540214 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 215 от 1 декабря 2008 года, 159411 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2008г. по 25.05.2009г., всего - 699626 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года с учётом определения от 2 сентября 2009 года об исправлении опечаток по делу N А27-8798/2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 3 августа 2009 года, ЗАО "СибТРЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности у ответчика представить доказательства относительно предмета спора, ввиду нахождения представителя ЗАО "СибТРЭК" в командировке и нарушение тем самым принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Ответчик считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях организационно-правовой формы ответчика. Кроме того, считает уменьшенный судом размер пени до суммы 100000 рублей недостаточным.

ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Производство по данному делу осуществлялось без нарушения процессуальных норм права, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки ответчиком не заявлялось. Истец считает, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Истец ссылается на повышение процентной ставки по кредитным договорам в кредитных организациях в 1,5-2 раза, что является критерием, подтверждающим соразмерность последствиям нарушенного обязательства, несение убытков ответчиком в результате несвоевременности возвращения денежных средств ответчиком. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года по делу N А27-8798/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" (поставщик) и ЗАО "СибТРЭК" (покупатель) заключен договор N 215. По его условиям поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию, развернутая номенклатура, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты которой определяются в приложениях к договору или в счетах-фактурах, товарных накладных, письмах и иных документах, разъясняющих суть сделки.

Наименование товара, марку, технические требования, цены и стоимость товара согласованы сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 1 декабря 2008 года N 215. Общая стоимость товара составляет 619231 рублей 57 копеек.

Во исполнение договора поставки от 3 августа 2009 года поставщик по товарным накладным N 4363 от 02.12.2008 г., N 4362 от 02.12.2008 г. поставил покупателю товар на общую сумму 640214 рублей 95 копеек.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2009г. N 246. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 540214 рублей 95 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец считая, что ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 540214 рублей 95 копеек, неустойки в размере 159411 рублей 67 копеек за указанный выше период в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и пункт 6.1 договора N 215.

Поскольку ЗАО "СибТРЭК" не представило доказательств оплаты за полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата поставленной продукции в срок не произведена, размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и с учетом периода неплатежа. При этом правомерно использовал предоставленное статьей 333 ГК РФ право, уменьшив сумму неустойки до 100000 рублей по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. С указанным выводом о применении положений статьи 333 ГК РФ следует согласиться, так как усматривается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки и последствий нарушенного обществом обязательства.

Между тем, довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера пени в сумме 100000 рублей в виду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению как ничем не обоснованный. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшенный судом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, апелляционной инстанцией не принимается.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48,49). Ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании представителя ЗАО "СибТРЭК" по причине его нахождения в командировке необоснованна. Отсутствие руководителя или иного представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (статья 49 ГК РФ) и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя. Ответчик имел возможность избрать иного представителя для реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, рассмотрение судом исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статье 8, 9 АПК РФ и не противоречит пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении организационно-правовой формы ответчика сделаны без учета того, что определением от 2 сентября 2009 года суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении решения опечатку (л. д. 65).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение суда от 3 августа 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2009 года по делу N А27-8798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина