Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-6497/08

г. Томск

Дело N 07АП-6497/08 (А45-14154/2008)

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ворсина А.А. по доверенности от 01 мая 2009 года,

представителя ответчика Никоновой Л.А. по доверенности от 05 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-14154/2008 (судья И.А. Борисова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" о взыскании судебных издержек

по иску закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент"

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-14154/2008 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (далее - ООО "ЕвроДевелопмент", заявитель) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения расходов заявителя на оплату услуг представителей, а также разумности понесенных заявителем судебных расходов при участии их в судебных заседаниях.

Не согласившись с определением, ООО "ЕвроДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что доказательствами понесенных им расходов на оплату услуг представителей является договор на оказание юридических услуг между ООО "ЕвроДевелопмент" и ЗАО "ПрофКонсалт" от 22 сентября 2008 года, а также непосредственно платежный документ, подтверждающий оплату по указанному договору.

По соглашениям от 22 сентября 2008 года в качестве представителей ЗАО "ПрофКонсалт" были привлечены Степовая М.Н. и Еремеева О.Ю., пунктом 2.3.3 договора от 22 сентября 2008 года предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенности на имя Еремеевой О.Ю. и Степновой М.Н. для выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

По ходатайству представителя ООО "ЕвроДевелопмент" апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии расходных кассовых ордеров N 18, 19 от 01 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроДевелопмент" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Русь" возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроДевелопмент" об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 9350000 кв.м., находящегося примерно в 8-ми км. по направлению на юго-запад (через полосный участок в 2,5 км) от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Новая, 26, кадастровый номер 54:19:062501:0467.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 апреля 2009 года ООО "ЕвроДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Русь" судебных издержек в размере 51000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения расходов заявителя на оплату услуг представителей Степовой М.Н. и Еремеевой О.Ю., разумности понесенных заявителем расходов при участии их в судебных заседаниях, а также доказательств того, что лица, осуществлявшие представительство по настоящему делу, являлись сотрудниками ЗАО "ПрофКонсалт".

Данные выводы апелляционный суд находит ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2008 года ООО "ЕвроДевелопмент" (заказчик) заключило с ЗАО "ПрофКонсалт" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" к ООО "ЕвроДевелопмент" об истребовании из незаконного владения ООО "ЕвроДевелопмент" и возврате ЗАО "Русь" земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 9350000 кв.м., находящегося примерно в 8-ми км по направлению на юго-запад (через полосный участок в 2,5 км) от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Новая, 26, кадастровый номер 54:19:062501:0467 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3.2. договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2008 года заказчик обязан выдать доверенности на имя Еремеевой О.Ю., Степовой М.Н., необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

22 сентября 2008 года ЗАО "ПрофКонсалт" заключило договоры со Степовой М.Н., Еремеевой О.Ю. на возмездное оказание услуг - представление интересов ООО "ЕвроДевелопмент" по указанному выше иску ЗАО "Русь" к ООО "ЕвроДевелопмент" (пункт 1 договора).

Актами выполненных работ от 01 апреля 2009 года подтверждается факт оказания Степовой М.Н, Еремеевой О.Ю. услуг, предусмотренных договорами от 22 сентября 2008 года, на сумму 15000 рублей каждой.

В подтверждение факта оплаты ЗАО "ПрофКонсалт" услуг Степовой М.Н и Еремеевой О.Ю. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 18, 19 от 01 апреля 2009 года каждый на сумму 15000 рублей.

Кроме того, актом выполненных работ N 1 от 01 апреля 2009 года (с учетом соглашения без номера и без даты между ЗАО "ПрофКонсалт" и ООО "ЕвроДевелопмент", т.2, л.д. 93) подтверждается оказание юридических услуг заявителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2008 года.

Выставленный ЗАО ПрофКонсалт" счет N 6 от 01 апреля 2009 года за выполненные ЗАО "ПрофКонсалт" услуги по договору, оплачен ООО "ЕвроДевелопмент", что подтверждается платежным поручением N 3 от 09 апреля 2009 года на сумму 50000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО "ЕвроДевелопмент" затрат на оплату услуг представителей.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные ООО "ЕвроДевелопмент" в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора и степени сложности дела, объема проведенной представителями работы (консультация, изучение документов, подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек частично, взыскав с ЗАО "Русь" 30000 рублей в возмещение расходов ООО "ЕвроДевелопмент" на оплату услуг представителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя Степовой М.Н. в размере 1000 рублей не подлежит возмещению, поскольку указанная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представительство Степовой М.Н. интересов ООО "ЕвроДевелопмент", является правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-14154/2008 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева