Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8036/09

г. Томск

Дело N 07АП-8036/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от истца: Бутт Н. В. по доверенности N 140509 от 14.05.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Финсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года по делу N А45-10507/2009 (судья О. Н. Ничегоряева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стела" к открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" о взыскании 78 726,20 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений N К-С-56 от 01.08.2008 г. и договору аренды помещений N К-С-57 от 01.08.2008 г. в общей сумме 78 726,50 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 70 064,52 рублей, неустойка по договорам в размере 8 661,68 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- уплаченная ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора сумма является авансом и не является обеспечением обязательств по договору аренды;

- решение суда первой инстанции не содержит возражений истца, указаний на представленные доказательства, мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.08.2008г. между ООО "Стела" и ОАО "Банк Финсервис" заключены договоры аренды помещений N К-С-56 и N К-С-57 (далее - договоры), в соответствии с которыми ООО "Стела" обязалось предоставить во временное владение и пользование ОАО "Банк Финсервис" помещения площадью 3 кв.м., из которых:

- 1 кв.м. - для размещения Терминала банковского самообслуживания по договору N К-С-56;

- 2 кв.м. - для размещения точки продаж банковских услуг по договору N К-С-57.

Помещения расположены в здании ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 128а.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров ответчик обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер постоянной составляющей арендной платы по договору N К-С-56 установлен в пункте 3.1.1 и составляет 12 000 рублей в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (невнесением арендной платы) договор аренды помещений N К-С-56 был расторгнут с 01.01.2009 г.

Размер постоянной составляющей арендной платы по договору N К-С-57 установлен в пункте 3.1.1 и составляет 24 000 рублей в месяц.

14.01.2009 г. договор аренды помещений N К-С-57 был расторгнут по инициативе ответчика.

Ответчик не исполнял обязательства по арендной плате, в связи с чем, задолженность по состоянию на 23.03.2009 г. составила 70 064,52 рубля, в том числе:

- по договору N К-С-56 за декабрь 2008 года - 12 000 рублей,

- по договору N К-С-57 за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года (с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.) - 58 064,52 рубля.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Стела" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- по состоянию на 23.03.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по договорам N К-С-56 и N К-С-57 в сумме 70 064,52 рубля;

- расчет пени является правильным;

- понятие "постоянной составляющей арендной платы за один полный месяц" в тексте 3.4.1 договоров введено сторонами в качестве эквивалента суммы обеспечительного платежа по договору.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не оплачена аренда по договору N К-С-56 за декабрь 2008 года в сумме 12 000 рублей и по договору N К-С-57 за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года (с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.) в сумме 58 064,52 рубля.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ОАО "Банк Финсервис" 70 064,52 рубля задолженности по арендной плате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уплаченная им истцу в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора сумма является авансом и не является обеспечением обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Пунктами 3.4.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57 установлено, что арендатор перечисляет не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем постоянную составляющую арендной платы за 1 (один) полный месяц, которая является обеспечением обязательств арендатора по настоящему договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего договора в счет оплаты за последний месяц.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование пункта 3.4.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57 позволяет сделать вывод о том, что постоянная составляющая арендной платы за один полный месяц в первую очередь является обеспечением обязательства по договору, и только в случае расторжения по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего договора засчитывается в счет оплаты за последний месяц, то есть приобретает платежную функцию.

Пунктами 4.1.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57 предусмотрено, что арендодатель вправе не возвращать арендатору и не засчитывать в счет арендной платы денежную сумму, перечисленную арендатором в соответствии с пунктом 3.4.1. договора, если настоящий договор расторгается по инициативе или вине арендатора.

Из материалов дела следует, что договор аренды помещений N К-С-56 был расторгнут (по вине ответчика) с 01.01.2009 г., а 14.01.2009 г. был расторгнут по инициативе ответчика договор аренды помещений N К-С-57.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 3.4.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57, не наступили, то оснований для зачета постоянной составляющей арендной платы за один полный месяц в счет оплаты за последний месяц не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о том, что уплаченная истцу сумма в соответствии с пунктом 3.4.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57 является авансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, авансом признается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, если отсутствует указание, что такая сумма является задатком.

Вместе с тем, из пункта 3.4.1 договоров N К-С-56 и N К-С-57 следует, что уплачиваемая сумма является обеспечением обязательства арендатора и не является суммой, уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит возражений истца, указаний на представленные доказательства, мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика.

Однако указанные обстоятельства в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При этом истец в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ представил свои письменные объяснения непосредственно в судебное заседание, в которое ответчик не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание привела к отсутствию у него сведений о доводах истца, сделанных в судебном заседании.

Кроме того, в описательной части решения суда первой инстанции кратко изложены доводы и объяснения истца.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договорах N К-С-56 и N К-С-57 и отсутствуют основания для снижения согласованного размера неустойки.

Превышение размера неустойки 10 процентов от суммы задолженности не является основанием для снижения такой неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Банк Финсервис".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года по делу N А45-10507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов