Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7778/09

г. Томск

Дело N 07АП-7778/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года

по делу N А27-10124/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее по тексту - ООО "ОФ "Прокопьевская", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 07.05.2009 года N 13 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения (дело N А27-10124/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года заявление ООО "ОФ "Прокопьевская" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильным истолкованием положений статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ), статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в том числе по следующим основаниям:

- письмом от 23.04.2009 года Управление пригласило страхователя на рассмотрение выписки из акта выездной налоговой проверки от 25.02.2009 года N 160-11-26/20 на 07.05.2009 года к 10 час. 00 мин., то есть Управлением предприняты меры для своевременного уведомления ООО "ОФ "Прокопьевская" о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки;

- положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, устанавливающего обязанность извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не предусматривают обязанность получения доказательств вручения извещения проверяемому лицу.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОФ "Прокопьевская" в отзыве (поступил в суд 05.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением 07.05.2009 года принято решение N 13, которым ООО "ОФ "Прокопьевская" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 94 812, 60 рублей (листы дела 9-10).

Не согласившись с решением Управления, ООО "ОФ "Прокопьевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление страхователя, исходил из того, что Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "ОФ "Прокопьевская" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем принятое решение о привлечении его к ответственности является недействительным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Исходя из статьи 2 Закона N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

В связи с тем, что специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, к названным правоотношениям надлежит применить порядок привлечения к ответственности, установленный НК РФ. Следовательно, нормы, содержащиеся в статье 101 НК РФ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно нормам пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо Управления, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления страхователя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Управлением не была обеспечена возможность для страхователя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 07.05.2009 года, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлением нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ влечет признание решения Управления недействительным.

Доводы апеллянта не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года по делу N А27-10124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина