Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7584/09

г. Томск

Дело N 07АП-7584/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные природные каменные материалы", г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.07.2009 года по делу N А27-6605/2009-7 (судья Андуганова О. С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ", г. Мыски

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные природные каменные материалы", г. Междуреченск

о взыскании 612 751 руб. долга и 68 879 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные природные каменные материалы" (далее по тексту - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 612 751 руб. долга и 70 333,71 руб. пени по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 года N 382-з, начисленной за период с 15.10.2007 года по 11.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, так как соразмерной возникшей у ответчика задолженности является неустойка в сумме 56 820,09 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом пени.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 382-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2,3107 га, с кадастровым номером 42:29:0101017:0381, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, юго-западная часть города, для использования под карьер по добыче керамзитовых глин.

Срок аренды участка установлен до 19 июня 2008 года (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок до 15 числа текущего месяца, согласно расчету арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.07.2007 года (пункт 3.4 договора).

Договор согласно пункту 8.1 является одновременно актом приема-сдачи земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) принятой по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2007 года N 382-з обязанности по уплате арендной платы в размере 612 751 рублей за период с 19.07.2007 года по 11.04.2009 года послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы долга и процентов; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 382-з от 14.09.2007 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а также, принимая во внимание факт того, что сумма неустойки не превышает размер долга, соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 5.2 договора аренды N 382-з от 14.09.2007 года установлен размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что является разумным размером договорных условий сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате определением апелляционного суда от 16.092009 года до ее рассмотрения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2009 года по делу N А27-6605/2009-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные природные каменные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.