Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-6360/09

г. Томск

Дело N 07АП - 6360/09

16.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Солодилов А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Частного охранного предприятия "Анаконда Профи" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года

по делу N А03-3605/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Анаконда Профи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анаконда Профи" (далее - ООО "ЧОП "Анаконда Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" (далее по тексту - ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом") о взыскании 12 554 руб. 67 коп., в том числе 12 000 руб. основного долга и 554 руб. 67 коп. пени по договору на оказание услуг по охране (тревожная кнопка" от 07.04.08 г., кроме того истец просив взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года взыскано с ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" в пользу ООО "ЧОП "Анаконда Профи" 12 000 руб. задолженности, 554 руб. 67 коп. процентов, 500 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что является несоразмерным по отношению к сумме иска.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Частное охранное предприятие "Анаконда Профи" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" в судебном заседании признало исковые требования в сумме 12 554 руб. 67 коп., в части требования о взыскании судебных издержек пояснил, что размер является чрезмерным и не должен превышать 1 500 - 2 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части взыскании судебных издержек, исходил из того, что подлежат взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своего требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "ЧОП "Анаконда Профи" представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 27.03.2009г. (л.д. 30). Согласно данному договору сумма вознаграждения исполнителя договора составила 10 000 рублей. Также в материалах дела имеется платежное поручение N 189 от 30.03.2009г., согласно которому ООО "ЧОП "Анаконда Профи" уплатило по договору N 3 от 27.03.2009г. 10 000 рублей (л.д. 33).

Апелляционный суд, с учетом сумм иска 12 554 руб. 67 коп., обоснованно решил, что 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя является несоразмерным и правомерно взыскал 5 000 рублей с учётом представленных суду доказательств размера оплаты оказываемой аналогичной юридической помощи в виде представительства в арбитражном суде, сложившихся в Алтайском крае ( лист дела 5).

Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года по делу N А03-3605/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Анаконда Профи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.