Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7363/09

г. Томск

Дело N 07АП-7363/09 (А03-4170/2009)

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года

по делу N А03-4170/2009 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов"

к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий"

о взыскании 25000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", ответчик) о взыскании 890205 рублей 50 копеек, в том числе 798815 рублей 58 копеек основного долга и 91389 рублей 92 копейки пени за период с 30 октября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный, отказав истцу во взыскании договорной неустойки и стоимости тары.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Полагает, что договор поставки N 471/07 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о количестве подлежащего поставке товара.

В связи с чем, считает, что основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости тары.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 471/07, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставить латунный и медный прокат, эмальпровод, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата производится покупателем в размере 50 % стоимости товара в качестве предварительной оплаты и окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента отгрузки согласно выставленным счетам - фактурам.

К указанному договору стороны подписали протокол разногласий по пунктам преамбулы, 7.3, 7.4, 10.3.

15 октября 2008 года ответчик по телефону произвел заказ товара - проволоки Л 63 в количестве 2400 кг.

В заявке указано, что цена товара определяется согласно прайс-листу поставщика.

Из прайс - листа N 2 от 01 ноября 2006 года следует, что стоимость тары в цену товара не включена: отдельно указана цена товара, и отдельно - стоимость тары.

Кроме того, в прайс - листе содержится указание на то, что цена тары не входит в стоимость продукции.

Во исполнение условий договора, истец 24 октября 2008 года поставил ответчику продукцию - проволоку Л 63 в количестве 2413,1 кг.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 881441 рубль 45 копеек, в том числе 722410 рублей 10 копеек - стоимость товара, 159041 рубль 25 копеек - стоимость тары - катушка, ящик.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком 21 октября 2008 года была произведена предварительная оплата товара в сумме 82625 рублей 77 копеек.

Обязательства по оплате оставшейся стоимости товара и тары ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 798815 рублей 58 копеек, в том числе 639774 рубля 33 копейки - основной долг за товар, 159041 рублей 25 копеек - долг по оплате тары.

Претензия истца N 35/2458 от 27 ноября 2008 года с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки в силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ является условие о товаре (наименование и количество).

Из материалов дела видно, что 15 октября 2008 года ответчик по телефону произвел заказ товара - проволоки Л 63 в количестве 2400 кг. (бланк телефонного заказа).

Поставленная истцом по товарной накладной N 852 от 24 октября 2008 года во исполнение условий договора продукция - проволока Л 63 в количестве 2413,1 кг ответчиком принята.

Поскольку доказательств существования между сторонами каких-либо иных договорных отношений не представлено, бланк телефонного заказа, в котором определено наименование товара и его количество, следует признать относимым к договору поставки N 471/07.

При таких обстоятельствах, считать договор поставки N 471/07 незаключенным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование своего довода об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тары, ответчик представил следующие документы, подтверждающие, по его мнению, факт возврата тары истцу: счета-фактуры, выставленные истцом, и товарные накладные о поставке тары истцом ответчику от 16 января 2008 года, 13 февраля 2008 года, от 11 апреля 2008 года, от 11 апреля 2008 года, 07 мая 2008 года, 14 июля 2008 года, 18 августа 2008 года, от 12 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года; счета-фактуры, выставленные ответчиком, и товарные накладные от 15 января 2008 года, 12 февраля 2008 года, 09 апреля 2008 года, 05 мая 2008 года, 11 июля 2008 года, приемный акт N 39 от 18 августа 2008 года, счет-фактура и товарная накладная от 10 сентября 2009 года, приемный акт N 44 от 12 сентября 2008 года, счет-фактура и товарная накладная от 21 октября 2008 года, приемный акт N 50 от 24 октября 2008 года, доверенности N 00000103 от 14 февраля 2008 года, N 00000723 от 18 августа 2008 года, N 00000806 от 12 сентября 2008 года, N 00000906 от 24 октября 2008 года.

Между тем, представленные документы (с учетом дат их составления) не подтверждают факт возврата ответчиком тары, полученной по товарной накладной от 24 октября 2008 года N 853.

Таким образом, поскольку тара не входит в стоимость товара, и на нее продавцом установлена цена, оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости принятой от истца и невозвращенной тары не имеется.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств оплаты и допущенной ответчиком просрочки, судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора поставки в редакции протокола разногласий сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Сумма, взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года по делу N А03-4170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева