Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4925/11

г. Москва

31.03.2011 г.

Дело N А40-98381/10-105-877

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Речник-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-98381/10-105-877

принятое судьёй Никоновой И.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Речник-1" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский" о взыскании неосновательного обогащения- 8 398000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журбы И.И. представитель по доверенности от 11.01.2011г;

от ответчика: Ганюшкин В.В. представитель по доверенности от 28.10.2010 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речник-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский" о взыскании неосновательного обогащения- 8 398 000 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-98381/10-105-877 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является необоснованными и подлежит отмене.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-98381/10-105-877не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 8 398 000 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-98381/10-105-877 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г. было принято решение об обязании истца снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл.52.

На основании исполнительного документа N 09 аас-14411 от 09.06.2008г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Ю.А. Батиевым возбуждено исполнительное производство N 50470/715/18/2008, предметом исполнения которого является обязание истца снести самовольное строение.

Судебный пристав отдела судебных приставов по САО В.Н. Кузьмичев запросил Главу управы района Войковский о принятии мер по обеспечению выделения (помещения) площади для сохранности имущества, принадлежащего должнику, рабочих, для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки.

Поручением от 27.01.2009г. N 1 Глава Управы Войковского района города Москвы поручил директору ГУП ДЕЗ района Войковский (управляющей организации домом 52 по Ленинградскому шоссе) приступить к демонтажу объекта 29.01.2009г. с привлечением субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ, произвести демонтаж с требованиями техники -безопасности и правил производства работ по демонтажу строительных конструкций и инженерных систем, па окончании работ взыскать с должника необходимые расходы за осуществление демонтажа.

На основании указанных документов ответчик произвел демонтаж самовольно возведенного строения - торгово-выставочного павильона (пристройки к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе вл. 52 в установленные данными поручениями сроки.

Действия Управы Войковского района г. Москвы по сносу вышеуказанного объекта постановлением ФАС МО от 05.08.2009г. N КА-А40/7411-09 признаны законными.

Работы по демонтажу вышеуказанного строения выполнялись ГУП ДЕЗ Москвы "ДЕЗ р-на Войковский" с привлечением подрядных организаций ООО НПФ "Демотех" и ООО "Дельта-Проф", работы ООО "НПФ "Демотех" были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Стоимость работ по демонтажу строения составила 5.092.834 рублей 20 коп.

ООО "Речиник-1" отказалось оплачивать расходы по осуществлению демонтажа самовольно возведенного строения ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Войковский".

Работы по договору между ГУП г. Москвы и ООО "Дельта-Проф" также были выполнены в полном объеме и ООО "Дельта-Проф" произвело очистку территории, резку и отгрузку черных металлов (лома), стоимость которого составила стоимость выполненных работ, о чем был составлен акт взаимозачета.

Таким образом, ответчик выполнил все указания предусмотренные поручением Управы Войковского района г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу было известно о сносе самовольной постройки, однако, он не предпринял мер для сноса строения и вывоза строительных материалов.

Доказательств того, что в результате осуществления сноса самовольного строения ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, последним не представлено.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету иска.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ правильно в полном объеме установлены, исследованы и оценены фактические обстоятельства дела.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, требование истца к ответчику являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N 98381/10-105-877 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Речник-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова